Постанова Київський апеляційний суд № 760/20859/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ-110, вул. Солом`янська 2-А, факс 044-284-15-77 ПОСТАНОВА 20 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, копії оскаржуваної він не отримував, а про її наявність йому стало відомо лише 02.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, 3 03.12.2020 по 31.12.2020 він перебував на лікарняному. Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 22.10.2020 року (а.с. 7). ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання було призначене на 06.11.2020 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 10). Однак у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 06.01.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку. Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 15, 18). З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші). Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 02.12.2020 року не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на його перебування на лікарняному з 03.12.2020 по 31.12.2020 апеляційний суд оцінює критично, оскільки встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження сплинув до початку лікарняного. Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає. З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року. Справу повернути Солом`янському районному суду м. Києва. Суддя