Постанова Київський апеляційний суд № 758/268/23

справа № 758/268/23 головуючий у суді І інстанції Ікорська Є.С. провадження № 33/824/3573/2023 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 18 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Не погодившись з указаною постановою, 09 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05 червня 2023 року, оскільки в судове засідання 31 січня 2023 року судом не викликався. Зазначав, що був повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 19 січня 2023 року. Зважаючи на віддаленість місця проживання, ним було подано клопотання перенесення розгляду справи за місцем проживання, проте, вказане клопотання було відхилене суддею. Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року. Апеляційну скаргу повернуто апелянту. Постанова мотивована тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови. Апелянт, будучи повідомленим про розгляд цієї справи, до 05 червня 2023 року (заява про ознайомлення апелянта з матеріалами справи), не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду цієї справи (розгляду його клопотання про передачу справу до іншого суду, відкладення судового засідання, тощо) чи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови. Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову випадково лише 05 червня 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови. 04 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року. Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 05 червня 2023 року випадково, у судове засідання 31 січня 2023 року судом не викликався. Зазначав, що був повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 19 січня 2023 року. Однак указаним доводам щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, якою такі причини визнані неповажними. Законом не передбачено у такому випадку можливість надання повторної оцінки тим же обставинам під час повторного оскарження тієї ж самої постанови суду першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких інших (нових) посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк. В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - у х в а л и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року - відмовити. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова