Постанова Київський апеляційний суд № 756/11850/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №756/11850/23 Головуючий у І інстанції Шролик І.С. Провадження №33/824/1096/2024 Доповідач Ковальська В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 10 січня 2024 року на вказану постанову судді особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді обґрунтовано тим, що він не повідомлявся про час і дату судового засідання, яке було призначено на 13 жовтня 2023 року, а тому не знав щодо розгляду справи. При цьому, жодного судового рішення в справі він не отримував ні в електронному, ні в паперовому вигляді. Про прийняття постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року він довідався лише з офіційного веб сайту Судова влада, перевіряючи чому так довго не призначається судове засідання в справі. Отримавши інформацію, що рішення по справі вже винесено, він, зайшовши на веб сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, довідався про прийняття постанови, якою його було притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року щодо нього задоволене бути не може, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 29 вересня, 06 та 13 жовтня 2023 року. Судове засідання, призначене на 29 вересня 2023 року відкладалось у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , а 06 жовтня 2023 року - за клопотанням захисника у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через відрядження. Про розгляд справи, призначений на 11:40 годину 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був повідомленим SMS - повідомленням, про що свідчить довідка про доставку SMS 09 жовтня 2023 року о 17 годині 16 хвилин за номером телефону НОМЕР_1 , вказаним ОСОБА_1 у власноручних поясненнях, судової повістки про виклик до суду (а.с. 7, 24). Окрім того, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2023 року об 11:40 була направлена ОСОБА_1 у додатку "Viber" за номером телефону НОМЕР_2 , про що свідчить довідка про доставку 09 жовтня 2023 року о 16 годині 35 хвилин повідомлення, судової повістки про виклик до суду (а.с. 26). Отже, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи відносно нього у суді, призначений на 13 жовтня 2023 року, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не повідомлявся про час і дату судового засідання спростовується наявними у справі доказами. З постанови судді районного суду убачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання 13 жовтня 2023 року не з`явився, отже не був присутнім під час винесення постанови судді Оболонського районного суду м. Києва. Відсутність в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, і яка була повідомлена про час розгляду справи, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підставою для поновлення такого строку. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що розгляд щодо нього справи відбудеться в Оболонському районному суді м. Києва, до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копії постанови судді та дізнався про постанову з сайту Судова влада та з Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпочаток строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії чи оприлюдненні на сайті Судова влада або в Єдиному державномуреєстрі судових рішень. З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 була надіслана та зареєстрована в реєстрі 19 жовтня 2023 року, а оприлюднена 20 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді. У своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 не вказав часу, коли довідався про прийняття постанови із сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень, а також не навів обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу, починаючи, навіть, з моменту оприлюднення постанови судді у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відтак суддя апеляційного суду має відмовити у поновленні такого строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року щодо нього підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 . Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська