Постанова Київський апеляційний суд № 756/8199/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №756/8199/23Головуючий у І інстанції: Макаренко І.Г. Провадження №33/824/1836/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іщенка Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28вересня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Іщенко Є.Д. в інтересах ОСОБА_1 26лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності зач. 1 ст.130 КУпАП закритиу зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, щоОСОБА_1 не отримував постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року. Стверджує, що 15 лютого 2024 року він отримав копію зазначеної постанови, а тому вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження відраховується з дня її отримання. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник повідомив, що ОСОБА_1 дізнався про наявність судового рішення після того, як отримав лист з виконавчої служби. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Іщенка Є.Д. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Як повідомив захисник, розгляд справи судом першої інстанції відбувався за його участі та ОСОБА_1 , яким було відомо про постановлене судом рішення, порядок та строк його оскарження, який спливав 09 жовтня 2023 року. В той же час апеляційна скарга подана лише 26 лютого 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.Обґрунтованих обставин, які б перешкоджали поданню апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, в поданому клопотання апелянтом не наведено. На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні та поясненняхзахисника Іщенка Є.Д. , про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиОболонського районного суду міста Києва від 28вересня 2023 року, не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Іщенко Є.Д., дізнавшись про прийняте судом рішення, мали можливість подати апеляційну скаргу у строки апеляційного оскарження. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Іщенку Є.Д. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиОболонськогорайонного суду міста Києва від 28вересня 2023 року. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання захисника Іщенка Євгена Дмитровича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити. Апеляційну скаргу захисника Іщенка Є.Д. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 28вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз