Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/30960/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/30960/23 Провадження № 22-ц/4820/313/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника позивача Місяця А.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року про забезпечення позову, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. ОСОБА_3 зазначив, що 23 лютого 2023 року сторони уклали договір позики, за умовами якого він позичив ОСОБА_1 33 000 доларів США на строк до 23 квітня 2023 року. На підтвердження факту укладення договору та передачі коштів відповідач видав йому розписку. Наразі ОСОБА_1 частково сплатив борг у розмірі 5 000 доларів США, а відтак сума неповернутої позики становить 28 000 доларів США. За таких обставин ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 28 000 доларів США боргу за договором позики. Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором є значним, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на: - нежитлове приміщення, загальною площею 14,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 788282468101; - нежитлове приміщення, загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 786997168101; - квартиру АДРЕСА_3 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600178568101; Накласти обтяження на транспортний засіб «INFINITI JХ35», 2012 року, об`ємом двигуна 3498 куб.см, який належить ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року у вигляді заборони його відчуження. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року заяву задоволено. В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики: - накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 14,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 788282468101; - накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 5,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 786997168101; - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600178568101; - накладено обтяження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки «INFINITI JХ35», 2012 року, об`ємом двигуна 3498 см.куб., який належить ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року. Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 81,8 кв.м та нежитлове приміщення загальною площею 5,2 кв.м і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у забезпеченні позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ціна позову ОСОБА_3 становить 1 015 400 грн 40 коп., а вартість арештованого майна склала 4 368 980 грн. Отже, застосований судом захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виник спір з приводу невиконання останнім зобов`язання за договором позики. Сторони не заперечують належність відповідачу забезпеченого майна. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В силу пункту 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа. Із положень статті 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Предметом заявленого позову є зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики у розмірі 28 000 доларів США, що еквівалентно 1 015 400 грн 40 коп. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження відповідачем належного йому майна, а невжиття заходу забезпечення позову ОСОБА_3 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист і поновлення порушених прав позивача. При цьому визначений судом спосіб обтяження майна є співмірним із заявленими вимогами. Доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення судом арешту на квартиру загальною площею 81,8 кв.м і нежитлове приміщення загальною площею 5,2 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_2 , не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону. Звіти про оцінку майна від 8 грудня 2023 року та від 24 січня 2024 року (а.с. 29-32, 52-53) складені після постановлення судом оскаржуваної ухвали, внаслідок чого вони не можуть об`єктивно свідчити про неправильність або правильність висновків суду першої інстанції. Якщо неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами буде доведена належними та допустимими доказами, то ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову іншим в силу статті 156 ЦПК України. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року про забезпечення позову залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Павловська А.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27