Постанова 4851 № 520/15883/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2024 р. Справа № 520/15883/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 29.11.23 по справі № 520/15883/2020 за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ: Кандидат на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 , звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд: визнати протиправної та скасувати постанову № 98 Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 07.11.2020 "Про реєстрацію харківського міського голови", якою було задоволено заяву "про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року №1015 від ОСОБА_3 , обраного Харківським міським головою Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від МІСЦЕВОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ" та зареєстровано ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області; скасувати реєстрацію Кернеса Геннадія Адольфовича Харківським міським головою Харківського району Харківської області; прийняти рішення про відмову у реєстрації ОСОБА_3 Харківським міським головою Харківського району Харківської області на підставі заяви "про реєстрацію міського голови" від 07.11.2020 року №1015, яка надійшла на електронну пошту Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області у вигляді файлу "Заява про реєстрацію міським головою.docx.p7s Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 14.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 24.10.2023 року представник ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався, що «Заява про реєстрацію міським головою» від 07.11.2020 року підписана скомпрометованим сертифікатом №58Е209Е7Е900307В040000008Е901Е0002608800 та надійшла з електронної адреси ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка насправді йому не належить. Вказує . що ці обставини існували на момент прийняття рішення суду, однак не були процесуально встановлені судом, зокрема через те, що ОСОБА_3 не міг про це повідомити фізично через тяжкий стан здоров`я. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Заявник вважає , що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у зазначеній справі може бути подано у строк з 25.10.2023 до 16.11.2023. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у даній справі залишено без руху з підстав порушення строку звернення із заявою, необґрунтованістю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом Кандидата на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад 25 жовтня 2020 ОСОБА_2 до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу. ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р., подав апеляційну скаргу . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що 24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин Сергій Володимирович під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №520/15883/2020 дізнався, що «Заява про реєстрацію міським головою» від 07 листопада 2020 року підписана саме сертифікатом №58Е2D9Е7F900307В040000008F9D1Е0002608800. ОСОБА_1 та його представником вживались усі можливі заходи щодо отримання копії заяви ОСОБА_3 від 07 листопада 2020 року, однак ознайомитись із нею він зміг лише 24 жовтня 2023 року, після ознайомлення його представника з матеріалами адміністративної справи №520/15883/2020. Батько ОСОБА_1 , третя особа у зазначеній справі - ОСОБА_3 не міг про це заявити суду через тяжкий стан свого здоров`я. Представник ОСОБА_3 копії матеріалів справи Заявнику не передавав. Враховуючи зазначене вище, про існування обставин для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 дізнався 24 жовтня 2023 року, після ознайомлення із матеріалами зазначеної справи. Відтак, виходячи з положень частини 1 статті 120, пункту 1 частини 1, 2 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України апелянт вважає , що заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 за нововиявленими обставинами могла бути подана заявником в строк з 25 жовтня 2023 року до 16 листопада 2023 року (в межах 3 років з дня набрання рішенням суду законної сили). Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , вважає , що судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року з мотивів подання заяви з порушенням строку, визначеного частиною 1 пункту 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, хоча такий строк заявником порушено не було. Також суд необґрунтовано визначив строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як 14 листопада 2023 року, замість 09 листопада 2023 року. Також, вказує , що в обґрунтування підстав залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху судом першої інстанції зазначено про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Вказує , що при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду заявником не подавалося. Зазначення в ухвалі неіснуючого клопотання ще раз доводить протиправність дій судді першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та, як наслідок, постановлення необґрунтованої ухвали. Також, вказує , що згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/15883/2020 оприлюднено 20 листопада 2023 року, відтак, право на усунення зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року недоліків могло бути реалізовано заявником в строк до 30 листопада 2023 року (з дня оприлюднення ухвали і до закінчення 10-денного строку, визначеного ухвалою суду про залишення заяви без руху). 27 листопада 2023 року представником заявника/третьої особи засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 за нововиявленими обставинами. Тобто , заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 за нововиявленими обставинами було подано заявником в строк, визначений ухвалою суду від 16 листопада 2023 року у зазначеній справі. Вважає , що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року постановлена до закінчення 10-денного строку, наданого судом на усунення недоліків за ухвалою від 16 листопада 2023 року та винесена ще до отримання судом 30.11.2023 заяви про усунення недоліків. Вважає , що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 з підстав порушення процесуальних строків звернення до суду. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення заяви від 29 листопада 2023 року по справі №520/15883/2020 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі № 520/15883/2020 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 29.11.2023 та повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того , що ухвалою судді від 16.11.2023 року заяву залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку, однак заявником недоліки не усунено. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається , що 14.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. У частині другій вказаної норми визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Статтею 364 КАС України регламентовано вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У частинах першій - третій наведеної норми закріплено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (найменування) інших учасників справи; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, четвертою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, крім іншого , 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України). Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у даній справі залишено без руху з підстав порушення строку звернення із заявою, необґрунтованістю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку. Відповідно до п. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Положеннями абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Наведене кореспондує з вимогами статті 18 КАС України, відповідно до якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС). У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку. У силу вимог абзацу 23 підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення від 10 травня 2023 року зазначені підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування. За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Отже, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №500/3376/22, від 26 жовтня 2023 року у справі №160/14267/22. Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 16.11.2023 про залишення заяви без руху надіслано 16.11.2023 одержувачу ОСОБА_1 на його електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки 16.11.2023. Колегія суддів звертає увагу, що хоча в довідці щодо направлення 16.11.2023 ухвали на електронну адресу представника позивача вказана електронна адреса, яку представник позивача вказав в заяві в якості електронної адреси, проте , позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу. У матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року про залишення його заяви про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у даній справі без руху в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. На час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами без руху заявником. При , цьому згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 03 липня 2023 року у справі № 761/2006/20, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Верховний Суд у постанові від 28 квітня 2023 року у cправі № 904/272/22 зазначив, що повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його власної апеляційної скарги, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації. В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. Аналогічний висновок викладено Верховним судом в постанові від 28 грудня 2023 року у справі № 320/6498/18. Так, згідно з положеннями частини 1 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частинами 5-6 наведеної вище статті 120 КАС України встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. При цьому, відповідно до частин 8-9 цієї ж статті 120 КАС України - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, у разі якщо рахувати 10-тиденний строк для виконання вимог ухвали від 16.11.2023 року з дати надіслання копії цієї ухвали на електрону адресу заявника згідно довідки про доставку електронного листа - 16.11.2023 , то останній 10-тий день для виконання вимог ухвали закінчився у робочий день - 27.11.2023 року (з врахуванням того, що 10-тий день припав на 26.11.2023 року, який був вихідним днем). Також, апелянт вказує , що згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/ ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/15883/2020 надіслано судом 16 листопада 2023 року, зареєстровано 18 листопада 2023 року та оприлюднено 20 листопада 2023 року. Відтак, право на усунення зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №520/15883/2020 недоліків могло бути реалізовано Заявником в строк до 30 листопада 2023 року (з дня оприлюднення ухвали і до закінчення 10-денного строку, визначеного ухвалою суду про залишення заяви без руху). З матеріалів справи вбачається , що 27 листопада 2023 року представником заявника засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №520/15883/2020 за нововиявленими обставинами (відправлення №4902502322409). З наведених обставин колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що заяву про усунення недоліків ним подано вчасно, а саме у 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали з огляду на наступне. Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку звернення до суду. Крім того, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Аналізуючи приписи ч. 5 ст. 169 КАС України, колегія суддів зазначає, що положення про те, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, враховують можливе направлення заяв про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку. Застосування наслідків не усунення недоліків у встановлений судом строк, передбачає, зокрема, наявність відомостей про дату вручення судового рішення, з якої відраховується початок строку на усунення недоліків. За відсутності таких відомостей, вирішення питання про повернення заяви є передчасним. Враховуючи наведене , судом першої інстанції передчасно 29.11.2023 постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами без наявності відомостей про дату отримання ухвали про залишення без руху від 16.11.2023, з якої відраховується початок строку на усунення недоліків, протягом якого позивач мав право подати заяву про усунення недоліків позовної заяви та без врахування можливого направлення такої заяви засобами поштового зв`язку. Також , колегія суддів звертає увагу на те , що приймаючи ухвалу від 16.11.2023 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.11.2020 р. за нововиявленими обставинами у даній справі, судом першої інстанцій не було з`ясовано моменту коли заявник фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність нововиявлених обставин суд лише зазначив про звернення до суду з такою заявою 14.11.2023 та порушення строку, встановленого ч.1п.1ст. 363 КАС України , не встановив при цьому дати, з якої, на його думку, почався перебіг такого строку на звернення до суду. Крім того, приймаючи ухвалу від 16.11.2023 , суд першої інстанції дійшов висновку , що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованим. Проте , матеріали справи не містять клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Тобто , суд першої інстанції розгляну та надав оцінку доводам , наведеним в клопотанні , яке відсутнє в матеріалах справи. На підставі наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним, тому зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції. Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Інші аргументи та доводи, наведені скаржником, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/15883/2020 скасувати. Адміністративну справу № 520/15883/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош