Ухвала КЦС ВС № 757/61570/21-ц

Ухвала 16 січня 2024 року м. Київ справа № 757/61570/21-ц провадження № 61-17695ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський Сергій Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 12 грудня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський С. В., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2020 року у справі № 757/23148/18-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 11 лютого 2019 року у справі № 725/5585/16, від 24 квітня 2019 року у справі № 569/5269/16-ц, від 7 вересня 2020 року у справі № 490/3098/17, від 4 листопада 2020 року у справі № 757/108/19, від 4 листопада 2020 року у справі № 373/1994/17, від 1 вересня 2021 року у справі № 305/1717/18, від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 757/23148/18, від 17 лютого 2020 року у справі № 752/17699/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 712/1141/18, від 21 січня 2019 року у справі № 760/11161/17, від 16 травня 2018 року у справі № 757/11377/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 757/15956/16, від 27 травня 2020 року у справі № 462/4634/17, від 30 липня 2020 року у справі № 757/72390/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 200/20351/18, від 22 травня 2019 року у справі № 182/6720/17, від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 28 вересня 2022 року у справі № 369/11909/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 398/3086/19, від 23 листопада 2022 року у справі № 501/3208/19, від 12 січня 2022 року у справі № 953/8685/20, від 24 березня 2021 року у справі № 428/3780/20, від 24 червня 2021 року у справі № 552/1030/20, від 8 грудня 2021 року у справі № 757/10886/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії та виконання оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський С. В., зокрема, вказує, що у випадку виконання рішення та подальшого скасування касаційним судом цього рішення поворот виконання буде неможливим. Зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер. На думку заявника, незупинення дії та виконання рішення призведе до порушення балансу його інтересів. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_1 на його офіційній сторінці відеохостингу YouTube у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: « Эта вся история начинается с того , как в 2019-2020 году родной брат ОСОБА_3 продавал государственные должности. Я опубликовал эти записи, лавочку эту я успешно прикрыл». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену ним відносно ОСОБА_2 інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці у YouTube відеоролику з озвученням тексту наступного змісту: «Поширена мною інформації про те, що ОСОБА_2 в 2019-2020 роках продавав державні посади, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн у відшкодування моральної шкоди, 4 086 грн - судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суд міста Києва від 1 грудня 2022 року - без змін. Вивчивши доводи клопотання, врахувавши категорію справи та порядок виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, особливості повороту виконання судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у зупиненні дії рішення Печерського районного суд міста Києва від 1 грудня 2022 року в частині визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки судом першої інстанції встановлено десятиденний строк з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили для спростування поширеної інформації відносно ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський С. В., звернувся до суду касаційної інстанції 12 грудня 2023 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку для виконання рішення суду у відповідній частині, встановленого судом. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 грн у відшкодування моральної шкоди, 4 086 грн - судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження. Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський Сергій Володимирович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/61570/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовський Сергій Володимирович, про зупинення дії та виконання оскаржуваних рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська