Ухвала КЦС ВС № 752/6196/13-ц

Ухвала 16 липня 2021 року м. Київ справа № 752/6196/13-ц провадження № 61-10623ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушков Валентин Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на об`єкт інвестування, зобов`язання виконати договірні зобов`язання, зобов`язання зареєструвати право власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» (далі - ПрАТ «ТД «Інтерсервіс»), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на об`єкт інвестування, зобов`язання виконати договірні зобов`язання, зобов`язання зареєструвати право власності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2012 року рішення апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано за ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,4 кв. м, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. 27 січня 2011 року за № 211, скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. 27 січня 2011 року за № 211, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 на 9-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , видане ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16 березня 2010 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 17 лютого 2010 року № 192-С/Ю, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 19 березня 2010 року у реєстрову книгу № 603-202 за реєстровим № 45854, зобов`язано ОСОБА_3 повернути квартиру АДРЕСА_1 ПрАТ «ТД «Інтерсервіс», стягнуто з ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» на користь ОСОБА_3 453 741 грн в рахунок отриманих ним коштів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» виконати умови інвестиційного договору № Т-25 від 18 березня 2004 pоку, надати ОСОБА_2 акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та довідку про сплату ОСОБА_2 повної суми інвестиційних внесків, стягнуто з ПрАТ «ТД «Інтерсервіс» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року закрито. 29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глушков В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (повний текст складено 01 червня 2021 року) у справі № 752/6196/13-ц. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України). Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження. Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушков Валентин Олександрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у цивільній справі № 752/6196/13-ц. Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/6196/13-ц. Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 серпня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта