Постанова 4817 № 593/388/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/388/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 33/817/116/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2024 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Гданський Н.М. 15 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні та не був присутнім під час оголошення судового рішення, а оскаржувану постанову отримав поштою 19 грудня 2023 року. Після укладеної угоди про правову допомогу, захисник ознайомився з матеріалами справи 14 січня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Також, захисник просить врахувати, що ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним. Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення. Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день. Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 25 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу подано 15 січня 2024 року, тобто рівно через місяць після винесення постанови суду, що втричі перевищує встановлений законом строк оскарження. З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 04 березня 2023 року і при цьому роз`яснено його процесуальні права згідно ст.268 КУпАП, в тому числі користуватися правовою допомогою адвоката. Також, йому було роз`яснено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Бережанським районним судом. 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Бережанського районного суду клопотання про закриття провадження відносно нього на підстав п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності події та складу правопорушення та клопотання про розгляд цієї справи у його відсутності. ОСОБА_1 в судове засідання 15 грудня 2023 року не з`явився без поважних причин, не подавав заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. Копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 21 грудня 2023 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.29). В апеляційній скарзі в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу на протязі винесення постанови суду, тобто до 25 грудня 2023 року, та на протязі 10 днів після отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в період з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2023 року по день розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не скористався своїм право на правову допомогу і не залучав захисника. Також, він не уклав договору про надання правової допомоги і на протязі 10-денного строку апеляційного оскарження, про який йому було роз`яснено в тексті отриманої ним 21 грудня 2023 року копії постанови. Договір про надання правової допомоги із адвокатом Гданським Н.М. був укладений ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження і більше ніж через 10 днів після отримання копії постанови - 13 січня 2024 року (а.с.43), а з матеріалами справи захисник ознайомився 14 січня 2024 року. Оскільки ОСОБА_1 знав про винесене відносно нього судове рішення, то він мав реальну можливість скористатися юридичною допомогою адвоката як після складання протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2023 року, так і в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 25 грудня 2023 року. Доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку оскарження з тих підстав, що ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю, захисник обґрунтував лише копією письмової інформації Держприкордонслужби від 09.02.2023р. про те, що в лютому-березні 2023 року було заплановано перетин ОСОБА_1 кордону України як волонтером благодійної організації. Такі доводи захисника апеляційний суд оцінює як непереконливі і неналежні, оскільки такий одиничний випадок не підтверджує активне зайняття волонтерською діяльністю і він не стосується періоду, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість у визначений законом 10-денний строк подати апеляційну скаргу на постанову суду від 15 грудня 2023 року. В апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які би об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 залучити адвоката для надання йому правової допомоги у вказаний період. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні та не був присутнім під час оголошення судового рішення, а оскаржувану постанову отримав поштою 19 грудня 2023 року, і залучив захисника 13 січня 2024 року, який ознайомився із матеріалами справи 14 січня 2024 року, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку оскарження, оскільки вони не пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Отже, в даному випадку не вбачається існування об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, а тому відсутні підстави для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин. Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку адвокату Гданському Н.М., слід відмовити. Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. на вказану постанову повернути. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя