Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/12768/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/12768/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 33/817/686/24 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2024 р. м. Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено з участі останнього. Разом з тим апеляційна скарга подана захисником тільки 06 вересня 2024 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник вказує, що ОСОБА_1 не одержував копію постанови суду та не був присутній на проголошенні судового рішення, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний у тому, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядається Тернопільським міськрайонним судом і був присутній при судовому розгляді справи 18 червня 2024 року, йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови. При цьму 28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відстрочку сплати штрафу через неможливість його оплати одним платежем(а.с.15) Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали ОСОБА_1 чи його захиснику звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку. Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод». Тому, зважаючи на доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року відмовити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя