Постанова 4819 № 490/3992/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 490/3992/23 Головуючий в І інстанції: Подзігун Г.В. Провадження №33/819/14/24 Доповідач: Вейтас І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом першої інстанції встановлено, що 03 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.05.2023 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi L300", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув і суддя суду першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин. Вказує, що розгляд справи у призначений судом день - 18 липня 2023 року, не було розпочато, розгляд справи неодноразово переносився. Про те, що розгляд справи було призначено на 01 вересня 2023 року, коли і була винесена постанова суду, його не було повідомлено. Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва він отримав лише 11 листопада 2023 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 03 травня 2023 року, то строк притягнення особи до адміністративної відповідальності по даній справі закінчились 03 серпня 2023 року. Суддя, в порушення ст.247 КУпАП, розпочала розгляд справи поза межами строків встановлених законом, та в порушення законодавства визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Просить скасувати постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року задоволено подання Миколаївського апеляційного суду про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року направлено до розгляду до Херсонського апеляційного суду. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явились. Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 12 травня 2023 року. З матеріалів справи слідує, що розгляд справи було призначено на 29 травня 2023 року, 25 липня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року. З повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом 02 серпня 2023 року об 11-30 год., однак у вказаний день розгляд справи не було здійснено. З судової повістки про виклик до суду вбачається, що ОСОБА_1 викликався Центральним районним судом м.Миколаєва, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності на 12-00 годину 01 вересня 2023 року, однак матеріали справи не містять доказів направлення та вручення судової повістки ОСОБА_1 01 вересня 2023 року Центральний районний суд м.Миколаєва ухвалив по вказаній справі оскаржувану постанову. Згідно супровідного листа 01 вересня 2023 року вказана постанова направлена судом ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання. Доказів отримання ОСОБА_1 постанови суду, матеріали справи не містять. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав ксерокопію конверту, в якому, як він стверджує, він отримав копію постанови суду від 01 вересня 2023 року. Згідно вказаної ксерокопії лист відправлено Центральним районним судом м.Миколаєва 06.11 2023 року та отримано ОСОБА_1 13.11.2023 року. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дати розгляду справи, а саме: 21 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року, також відсутні докази отримання у передбачений законом строк особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанови Центрального районного суду м.Миколаєва 01 вересня 2023 року, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених вище підстав. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП. У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034557, складеному 03 травня 2023 року в м. Миколаїв, вул..Набережна, 1 старшим інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону ІПП в Миколаївській області, 03 травня 2023 року о 09 год. 35 хв., в м.Миколаїв, Інгульський міст, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом, що рухався ліворуч в попутному напрямку, Mitsubishi L300, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3. "б", 13.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з тим, що ПДР руху порушив він, вважає, що винуватим є водій мікроавтобусу. (а.с.1) Відповідно до п.п. 2.3. "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 "б", п. 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо неправильності такого висновку суду, не містить доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не мав права визнавати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважаю, вказані доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення). Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дотримався вимог законодавства, встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, що його вчинила та наявність її вини у вчиненні вказаного правопорушення. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року. Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І. В. Вейтас