Ухвала КЦС ВС № 591/2885/23

УХВАЛА 23 січня 2024 року м. Київ справа № 591/2885/23 провадження № 61-535ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості, підписану представником Міняйло Світланою Миколаївною, напостанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовомОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 09 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумського обласного центру зайнятості, підписана представником Міняйло С. М., на постанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у вказаній справі. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Касаційна скарга Сумського обласного центру зайнятості подана через систему «Електронний суд» та підписана Міняйло С. М. На підтвердження повноважень додано довіреність у порядку передоручення від 10 серпня 2023 року, видана керівником цієї юридичної особи. Документів, визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України, які можуть підтвердити повноваження Міняйло С. М. діяти від імені Сумського обласного центру зайнятості у порядку самопредставництва, до касаційної скарги не додано. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено ( пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України). Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, касаційну скаргу належить повернути заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості, підписану представником Міняйло Світланою Миколаївною, напостанову Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути скаржнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук