Ухвала КГС ВС № 905/1856/21

УХВАЛА 18 січня 2024 року м. Київ cправа № 905/1856/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Сгара Е.В., Склярук О.І.) у справі № 905/1856/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер», про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення 6 706 355,58 грн, ВСТАНОВИВ: 18.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» (далі - ТОВ «Укрдонінвест») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №905/1856/21. Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС в касаційній скарзі ТОВ «Укрдонінвест» не зазначено. Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Однак до касаційної скарги ТОВ «Укрдонінвест» не додано доказів, які б підтверджували надіслання копій касаційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ураховуючи зазначене, на виконання вимог цієї ухвали скаржникові слід надати Суду докази належного виконання вимог статті 291 ГПК, а також вказати відомості щодо наявності в ТОВ «Укрдонінвест» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 905/1856/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. С. Берднік