Постанова 4803 № 214/9391/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/243/24 Справа № 214/9391/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/9391/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому, про зобов`язання розірвати договір з попереднім власником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року, встановив: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі по тексту КП «Кривбасводоканал»), ОСОБА_2 про зобов`язання розірвати договір з попереднім власником. В обґрунтування позову зазначав, що йому на праві власності як фізичній особі належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Попереднім власником ОСОБА_2 були укладені договори на електропостачання, водопостачання та водовідведення по зазначеному нежитловому приміщенню. Договір на водопостачання між ФОП ОСОБА_2 та КП «Кривбасводоканал» було укладено 26 вересня 2008 року за №

807. Оскільки власник приміщення змінився, згідно умов договору договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності. Посилаючись на те, що з серпня 2019 року він не може укласти договір з КП «Кривбасводоканал», оскільки оспорюваний договір з ОСОБА_2 та КП «Кривбасводоканал» не розірваний, у зв`язку з чим він не може отримувати належним чином комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з причин того, що надання послуг здійснюється на договірних засадах, просив зобов`язати КП «Кривбасводоканал» розірвати договір №807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного з ОСОБА_2 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу КП «Кривбасводоканал» (у разі потреби) надати всі необхідні документи, та здійснити всі необхідні дії направлені для розірвання договору №807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал», ОСОБА_2 , третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міської ради виконкому про зобов`язання вчинити дії щодо укладання договору з ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних Правил №690 оновлених Постановою КМУ №85 від 02.02.2022 року в редакції: «Типового договору з власником приміщення у будівлі про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» який викладено в додатку Правил №690 оновлених Постановою КМУ №85 від 02.02.2022 року відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, не відповідає загальним приписам цивільного законодавства щодо поновлення прав позивача, так як рішення не поновило його прав як позивача, а навпаки суд першої інстанції розглянув справу та вирішив питання, які не були предметом позову, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подану ним заяву про уточнення позовних вимог в межах розгляду іншої цивільної справи № 214/979/21 за його позовом до КП «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо укладення з ним договору на водопостачання та водовідведення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції помилково розгляну в межах даної цивільної справи № 214/9391/21, в якій він ставить питання про зобов`язання КП «Кривбасводоканал» розірвати договір № 807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного з ОСОБА_2 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 на вимогу КП «Кривбасводоканал» (у разі потреби) надати всі необхідні документи, та здійснити всі необхідні дії направлені для розірвання договору №807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. У зв`язку з чим суд першої інстанції фактично не розглянув його позовні вимоги в межах даної цивільної справи. Також зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем КП «Кривбасводоканал» було повідомлено про факт смерті ОСОБА_2 , а також про те, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 оспорюваний договір припинено, про що відповідачем було надано відповідну довідку від 08 лютого 2022 року. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання представники відповідача КП «Кривбасводоканал» та третьої особи Відділу з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому не з`явились, подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Сяпіною І.Г. Криворізькою міською нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 29964516. ( а.с. 4) Також встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та КП «Кривбасводоканал» 26 вересня 2008 року був укладений договір № 807 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою приміщення АДРЕСА_2 . (а.с. 5-8) Між КП «Кривбасводоканал» та СПД ОСОБА_2 було складено акт звірки від 17 січня 2019 року №8264, станом на 01 січня 2019 року. (а.с.9) Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 направлялись листи-звернення до КП «Кривбасводоканал» з пропозицією укласти з ним договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що він є новим власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10-12) Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції врахував подану 04 квітня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Демченком А.Г. заяву, в якій той ставив питання про зміну позовних вимог та просив суд зобов`язати КП «Кривбасводоканал» вчинити дії щодо укладання договору з ОСОБА_1 на водопостачання та водовідведення на нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_1 відповідно до чинних Правил № 690 оновлених Постановою КМУ № 85 від 02 лютого 2022 року в редакції: «Типового договору з власником приміщення у будівлі про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» який викладено в додатку Правил № 690 оновлених Постановою КМУ № 85 від 02 лютого 2022 року. Також суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник нежитлового приміщення звернувся до КП «Кривбасводоканал» для укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Позивачу було надано роз`яснення відповідачем про необхідність зазначення функціонального призначення нежитлового приміщення та оформлення технічної документації, необхідної для укладання договору та надання послуг. Зазначені обставини не є відмовою від укладання договору. Відповідно до вимог Закону України від 22 червня 2017 року №2119-VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190 визначено умови для укладання відповідного типу договорів та обов`язки споживачів щодо виконання технічної документації та надання її до КП «Кривбасводоканал» для укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Позивачем не надано суду доказів виконання та дотримання процедури виконання технічних передумов для укладання договору, в зв`язку з чим звернення позивача до суду є передчасним та необґрунтованим. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 ставить питання про зобов`язання КП «Кривбасводоканал» розірвати договір №807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного з ОСОБА_2 по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 на вимогу КП «Кривбасводоканал» (у разі потреби) надати всі необхідні документи, та здійснити всі необхідні дії направлені для розірвання договору №807 від 26 вересня 2008 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Заява ОСОБА_1 від 04 квітня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.27) стосується зміни позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» про захист прав споживача шляхом зобов`язання КП «Кривбасводоканал» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір на водопостачання та водовідведення. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції. Крім цього, з наданої суду першої інстанції КП «Кривбасводоканал» довідки від 08 лютого 2022 року вбачається, що на підставі актового запису про смерть ОСОБА_2 №27119 від 27 листопада 2021 року договірні відносини за Договором № 807 від 26 вересня 2008 року «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення», укладеного між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_2 , припинено з 08 лютого 2022 року. (а.с. 50) Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 помер, а договір, який просив позивач ОСОБА_1 зобов`язати ОСОБА_2 розірвати, було припинено КП «Кривбасводоканал» з 08 лютого 2022 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Зазначеним вище обставинам також не було надано відповідну оцінку судом першої інстанції. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідачем КП «Кривбасводоканал» було подано до суду першої інстанції довідку від 08 лютого 2022 року згідно якої відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Договір № 807 від 26 вересня 2008 року «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення», укладений між КП «Кривбасводоканал» та ОСОБА_2 , який є предметом даного спору, припинено з 08 лютого 2022 року. Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 помер, а оспорюваний договір, який є предметом позову був припинений. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав в порядку статті 377 ЦПК України для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Керуючись ст. 374, 377, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року скасувати. Провадження у цивільній справі №214/9391/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому, про зобов`язання розірвати договір з попереднім власником, закрити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 17 січня 2024 року. Головуючий О.І. Корчиста