Постанова 4814 № 524/5091/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5091/23 Номер провадження 22-ц/814/611/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Обідіної О.І., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., за участю секретаря: Владімірова Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2023 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,- В С Т А Н О В И Л А : У липні 2023 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2023 року позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернуто позивачу. Не погодившись з даною ухвалою суду, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначала, що судом першої інстанції не враховано принцип самопредставництва юридичної особи, який допускає можливість вчинення процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Вважає, що саме невірне застосування судом першої інстанції положень ст. 185 ЦПК України призвело до помилкового вирішення питання про безпідставне повернення позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З матеріалів справи вбачається, що в липні 2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1093411,74 грн. Вказана позовна заява підписана представником Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. Одночасно, до позовної заяви на підтвердження повноважень вказаного представника позивача приєднано довіреність №832 від 28 грудня 2022 року, згідно якої міський голова Малецький Віталій Олексійович уповноважив ОСОБА_2 , протягом дії цієї Довіреності діяти від імені Кременчуцької місцевої ради Кременчуцького району Полтавської області, бути її повноважним представником в усіх господарських, адміністративних та судах загальної юрисдикції України першої, апеляційної, касаційної інстанції: з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу та третій особі, з правом підпису та подачі позовних заяв, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову та підстави позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень, ухвал і постанов суду, з наданням інших процесуальних прав, передбачених законодавством та з правом підпису за керівника. Також до позовної заяви додано розпорядження міського голови Малецького В.О. від 31.01.2019 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу з земельних питань та опрацювання проектів, актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту з 01.02.2019 та її посадову інструкцію. Повертаючи позовну заяву з підстав, визначених положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву, не надано доказів, що вона має статус адвоката з огляду на те, що справа не віднесена до категорії малозначних та доказів надання позивачем їй повноважень на подання та підписання від імені Кременчуцької міської ради заяви до суду. Вказаний висновок місцевого суду є помилковим та не ґрунтується на положеннях ст. 185 ЦПК України, які визначають, що позовна заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України). За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. В даному випадку позовна заява подана уповноваженим представником юридичної особи - Шинкаренко Н.М., про що свідчить долучена до справи довіреність №832 від 28 грудня 2022 року, згідно якої міський голова Малецький Віталій Олексійович уповноважив остатню діяти від імені Кременчуцької місцевої ради з усіма правами позивача, в тому числі і з правом підписувати та подавати до суду позовні заяви. Одночасно, до позовної заяви приєднано розпорядження міського голови Малецького В.О. від 31.01.2019 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора департаменту-начальника відділу з земельних питань та опрацювання проектів, актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту з 01.02.2019, а також посадову інструкцію. Із змісту останньої вбачається, що до повноважень заступника директора департаменту - начальника відділу з земельних питань відноситься, в тому числі, і право в порядку самопредставництва діяти від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету, міського голови, підписувати та подавати до судів позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, відзиви, відповіді на відзив, заперечення, письмові пояснення, клопотання та інші процесуальні документи, передбачені чинним законодавством України. Наведені обставини свідчать, що позовну заяву від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було подано та підписано його представником - Шинкаренко Н.М., повноваження якої на вчинення такої дії доводяться приєднаними до позовної заяви доказами. Між тим, на вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково вирішив питання про повернення позовної заяви, не дослідивши при цьому змісту довіреності, розпорядження міського голови та посадову інструкцію представника міської ради Шинкаренко Н.М. Навіть у разі, коли у суду виникають сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, він має залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу позивачу, тобто такому поверненню передує дотримання судом процедури, визначеної ч.1 ст. 185 ЦПК України щодо надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви . За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «TOB «Фріда» проти України» від 08 грудня 2016 року). З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали як постановленої з порушенням норм процесуального права, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2024 року. Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна