Ухвала КЦС ВС № 686/14731/21

УХВАЛА 16 січня 2024 року м. Київ справа № 686/14731/21 провадження № 61-18106ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (далі - ГУ Держгеокадастр), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просив суд визнати наказ ГУ Держгеокадастру від 18 червня 2019 року № 22-4472-СГ про надання земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606) у власність ОСОБА_2 недійсним і витребувати у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради вищезазначену земельну ділянку. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий №6825083300:09:008:1606, яка знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада). В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 20 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На усунення недоліків касаційної скарги представник заявника надіслала квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 632,00 грн. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала клопотання про зупинення виконання рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у до закінчення касаційного провадження. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішенняХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14731/21 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки. Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, до закінчення касаційного провадження. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов