Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/14731/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/14731/21 Провадження № 22-ц/4820/1682/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., за участю учасників справи: прокурора Максимчук Л.В., представника Хмельницької міської ради Колокольнікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 вересня 2021 року про призначення судової земельно технічної експертизи (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, в с т а н о в и в : В червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.06.2019 року №22-4472-СГ та витребування у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606), що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада). Підставою для звернення до суду з позовом є факт неправомірного набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6825083300:09:008:1606. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 вересня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Савченко О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» На вирішення експерту поставлено запитання: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:1606 на земельну ділянку, що належала на праві власності колективному сільськогосподарському підприємству «Відродження» відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 000031 від 18 грудня 1995 року? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення? Оплату за проведення даної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Направлено експерту матеріали цивільної справи №686/14731/21. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В апеляційній скарзі керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького просить ухвалу суду скасувати, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно технічної експертизи залишити без задоволення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм ст.ст. 103 -104 ЦПК України та за відсутності підстав для призначення експертизи у справі, матеріали справи містять докази розташування спірної земельної ділянки в межах земельних ділянок колишньої колективної власності СВК «Відродження» с. Колибань, які є однозначними, доступними, не спростовані жодним іншим доводом чи доказом відповідачів та в сукупності з іншими матеріалами справи надають повну інформацію, що входить до предмету доказування, факт накладання спірної земельної ділянки на землі колективної власності колишнього СВК «Відродження» с. Колибань Хмельницького району підтверджений належним доказом, який не містить суперечностей з іншими матеріалами справи та не вимагає спеціальних знань для його оцінки. Крім того, судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також належно не мотивовано підстави, з яких суд вважає, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вирішуючи питання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 76та ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Матеріали справи свідчать про те, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради, витребування у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельної ділянки, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради. За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Доводи апеляційної скарги щодо поставлених судом на вирішення експертизи питань є безпідставними, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих позивачем, не позбавляє відповідача права надати докази на підтвердження своїх заперечень. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд - постановив: Апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 вересня 2021 року про призначення експертизи залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк