Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/7884/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7884/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 16 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: встановити наявність повноважень Хмельницької ОВА щодо захисту порушених прав та здійснення контролю за дотриманням Конституції України та Законів України у Хмельницькій області; визнати протиправною бездіяльність Хмельницької ОВА, щодо самоусунення від виконання свої повноважень щодо захисту порушених прав та чинного законодавства; відшкодувати судові витрати. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що порушення прав позивача в даному випадку полягає саме в невиконанні судових рішень та рішень органів державної виконавчої служби, що не відноситься до безпосередніх повноважень Хмельницької обласної військової адміністрації. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що його звернення не стосується невиконання судових рішень. У зверненні позивач повідомляє Хмельницьку обласну військову адміністрацію про порушення органами та посадовими особами місцевого самоврядування вимог чинного законодавства. Тому в позові позивач просив не про виконання судових рішень, а визнати протиправною бездіяльність Хмельницької обласної військової адміністрації відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації». ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що порушення прав позивача полягає у невиконанні рішення суду, при цьому Хмельницька обласна державна адміністрація та Шепетівська районна державна адміністрація не були сторонами у судових справах №560/7122/20 та №560/20074/21, а рішення у цих справах не містять правових наслідків для відповідача. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 560/7122/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним Положення про порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника КП "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської районної ради Хмельницької області, затверджене рішенням Славутської районної ради Хмельницької області від 03.09.2020 №6-40/2020. В подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/20074/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21 апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін. 10.03.2023 ОСОБА_1 направив на адресу Хмельницької обласної військової адміністрації звернення, в якому зазначив, що Славутською та Шепетівською районними радами та Шепетівською військовою адміністрацією порушено чинне законодавство України щодо призначення його на посаду керівника КП "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славутської районної ради Хмельницької області, затверджене рішенням Славутської районної ради Хмельницької області від 03.09.2020 №6-40/2020. Просив забезпечити законність та правопорядок щодо дотримання прав та свобод громадянина на виконання вказаних рішень. Зазначене звернення зареєстровано у Хмельницькій обласній військовій адміністрації (обласній державній адміністрації) 13.03.2023 за №П-2910/11-10/ПЕ. Хмельницькою обласною військовою адміністрацією (обласною державною адміністрацією) надано відповідь № П-2910/11-10/ПЕ/84 від 28.03.2023, в якій зазначено, що Хмельницька обласна державна адміністрація, а також Шепетівська районна державна адміністрація не були учасниками судових справ №560/7122/20 та №560/20074/21, які перебували на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду. Відтак судові рішення за вказаними справами не містять правових наслідків для вжиття будь-яких заходів Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Шепетівською районною державною адміністрацією. Вказано, що до сфери повноважень Хмельницької обласної військової адміністрації не належить вжиття заходів контролю стосовно належного виконання судових рішень органами місцевого самоврядування. Із зазначеною відповіддю позивач не погодився, тому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються Президентом України на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Військові адміністрації в межах своїх повноважень також і здійснюють виконавчу владу на території відповідної області. Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Закон України "Про звернення громадян" відповідно до Конституції України забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Відповідно до вимог статті 15 Закону України №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до статті 20 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.06.2017 у справі 800/490/15, від 11.08.2020 у справі № 320/5970/17 та від 07.07.2021 у справі № 9901/345/20, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. Згідно матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із запитом, у якому просив забезпечити законність та правопорядок щодо дотримання прав та свобод громадянина, зокрема щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7122/20, який надіслав поштою 10.03.2023. У запиті позивач вказав, що: 1) Хмельницькою обласною радою грубо порушено порядок проведення конкурсу, передбаченого постановою КМУ № 1094, що визнано протиправним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду та постановою 7 Апеляційного судів. 2) Хмельницькою обласною радою вже на протязі 18 місяців не виконується рішення суду, яке вступило в законну силу, не виконуються приписи департаменту ДВС міністерства юстиції України, про що складено адміністративний протокол та накладено штраф на орган місцевого самоврядування, ухвалах Хмельницького окружного суду про виконання рішення суду та надання інформації про виконання (справа № 560/20074/21). 3) Ці дії - є порушенням ст. 78 ч. 1 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка вимагає дострокового складання повноважень радою, якщо вона прийняла рішення з порушенням Конституції та законів України, прав та свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів по проведенню цих рішень у відповідності закону. Хмельницькою обласною військовою адміністрацією надано відповідь № П-2910/11-10/ПЕ/84 від 28.03.2023 на запит позивача з накладанням електронного цифрового та надіслана за юридичною адресою позивача 28.03.2023, а отже запит було розглянуто у строк та в межах передбачених чинним законодавством. Враховуючи вищевказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Хмельницька обласна військова адміністрація надала вмотивовану відповідь на запит ОСОБА_1 , а отже звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України №393/96-ВР. Відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: - збереженням і раціональним використанням державного майна; - станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі; - використанням та охороною лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; - охороною пам`яток історії та культури, збереженням житлового фонду; - додержанням санітарних і ветеринарних правил, збиранням, утилізацією і захороненням промислових, побутових та інших відходів, додержанням правил благоустрою; - додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів; - додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров`я, материнства та дитинства, сім`ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту; - охороною праці та своєчасною і не нижче визначеного державою мінімального розміру оплатою праці; - додержанням громадської безпеки і порядку, правил технічної експлуатації-транспорту та дорожнього руху; - додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію; - додержанням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи; - за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків; - виконанням інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) під час будівництва будинків, споруд, розміщення інших господарських об`єктів, інженерних та транспортних комунікацій; - станом захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони). Проте позивач ні у позові, ні в апеляційній скарзі не вказав яким чином відповідачем порушено його права чи законні інтереси. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Частиною третьою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Частиною другою статті 124 Конституції України визначено, що делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Отже судом першої інстанції вірно вказано, що порушення прав позивача в даному випадку полягає саме в невиконанні судових рішень та рішень органів державної виконавчої служби, що не відноситься до безпосередніх повноважень Хмельницької обласної військової адміністрації. При цьому Хмельницька обласна військова адміністрація, Шепетівська районна державна адміністрації, не були сторонами у судових справах №560/7122/20 та №560/20074/21 то, як наслідок вищевказані судові рішення не можуть встановлювати правових наслідків для вжиття ними будь-яких заходів щодо виконання судових рішень. Судом першої інстанції вірно зауважено, що адміністративні справи №560/7122/20 та №560/20074/21 розглядались в межах адміністративного судочинства. Тобто, контроль стосовно належного виконання зазначених судових рішень повинен регулюватись положеннями КАС України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження». Положення ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» свідчать, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження". Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Хмельницькою обласною військовою адміністрацією не було допущено протиправної бездіяльності, враховуючи, що в межах повноважень звернення позивача було розглянуто та за результатами розгляду було надано вмотивовану відповідь на таке звернення, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.