Ухвала Велика Палата ВС № 990/286/23

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ Справа № 990/286/23 Провадження № 11-182заі23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачки Усенко Є. А., суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 990/286/23 (номер справи в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду), УСТАНОВИЛА: До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Пенсійного фонду України, у якому просив (відповідно до тексту ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023): - визнати протиправним визначення відповідачем розміру пенсії позивачу станом на 01.10.2017 - 4009,94 грн і станом на 01.07.2023 - 8233,51 грн; - зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу станом на 01.10.2017 - 7228,19 грн, станом на 01.07.2023 - 16422,97 грн; - зобов`язати відповідача перерахувати заборгованість по пенсії позивачу: станом на 01.10.2017 - 222059,25 грн і станом на 01.07.2023 - 24568,38 грн. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 990/286/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. 20.11.2023 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу. Ухвалою від 01.12.2023 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю пунктам 2-6 частини другої, пунктам 1, 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): позивач в апеляційній скарзі вказав лише своє прізвище та ініціали замість прізвища, ім`я та по батькові, а відомості про інших учасників справи відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 КАС [повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)] не зазначив. Крім того, позивач не заявив конкретних вимог стосовно ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023, на яку посилається в тексті своєї апеляційної скарги [не просив її скасувати та/або змінити], як того вимагає стаття 315 КАС, та не навів в апеляційній скарзі будь-яких доводів про неправильне застосування (порушення) Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при постановленні цієї ухвали норм права (не зазначив, у чому полягає неправильне застосування (порушення) норм права Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду при визначенні підсудності справи за його позовом Полтавському окружному адміністративному суду). Не надав ОСОБА_1 і документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, як і не навів доводів (не надав доказів), що на нього поширюються пільги зі сплати судового збору, установлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотань про звільнення / відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивач не заявив. Також позивач не долучив до апеляційної скарги її копій відповідно до кількості учасників справи, причин неможливості виконання такої вимоги норми пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС не навів. В ухвалі від 01.12.2023 позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали або усунути її недоліки, зазначені вище (якщо позивач ініціює питання про апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023), або уточнити, чи він звертається до Великої Палати Верховного Суду з питанням щодо направлення справи за його позовною заявою до Пенсійного фонду України для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач висловлює згоду щодо передачі Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи за його позовною заявою до Пенсійного фонду України за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду замість Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалу від 01.12.2023 ОСОБА_1 отримав 19.12.2023 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0600236389500). Станом на день постановлення цієї ухвали жодних заяв, клопотань від позивача до Великої Палати Верховного Суду не надходило. Частиною другою статті 298 КАС, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги ні в строк, установлений судом в ухвалі від 01.12.2023, ні станом на день постановлення цієї ухвали, його апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню. Велика Палата Верховного Суду роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, позаяк відповідно до статті 169, частини другої статті 298 КАС він вправі повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 в загальному порядку. Керуючись статтями 169, 248, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 990/286/23 повернути. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачка Є. А. Усенко Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач В. В. Король О. С. Ткачук С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич О. В. Кривенда Н. В. Шевцова