Постанова 4803 № 176/1119/23-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1467/24 Справа № 176/1119/23-ц Головуючий у першій інстанції: Крамар О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: У травні 2023 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №8595493924, згідно п. 2.2. якого, цей договір, паспорт кредиту №5493924 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір. Відповідно до умов Паспорту кредиту №5493924 та кредитного договору № 8595493924 від 01 липня 2021 року, позичальнику надано грошові кошти в сумі 134208,00 грн, строком користування на 36 місяців, річною процентною ставкою 0,01 % від суми боргу за договором, щомісячними процентами 3,00 % від суми кредиту. Кредит відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Паспорті кредиту (п. 4), отже кредитодавець свої обов`язки виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору факторингу №171221 від 17.12.2021 року та витягу з реєстру прав вимоги до договору, АТ «Таскомбанк» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8595493924 від 01.07.2021 року з усіма наступними додатками та змінами. Однак, умови вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 14.03.2023 року становить 178159,07 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі, прострочена) 123214,78 грн, заборгованість по річним процентам (в тому числі, прострочена) 12,48 грн, заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі, прострочена) 54931,81 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у загальному розмірі 178159,07 грн. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №8595493924 від 01 липня 2021 року в розмірі 178159,07 грн, а саме: 123214,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 12,48 грн. - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 54931,81 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена). Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк»витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 178159,07 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №8595493924, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (а.с.7-8 т.1). Згідно з пунктами 1.2, 1.3 вказаного вище кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступних умовах: сума кредиту - 134208, 00 грн, строк, на який надається кредит -

36. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту №5493924, який є невід`ємною частиною цього Договору. У пункті 1.4 кредитного договору №8595493924 від 01.07.2021 погоджено, що підписавши цей договір позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за наступними реквізитами: - отримувач: «Аваль-Експрес», сума 100000,00 грн., призначення - переказ до запитання на користь ОСОБА_1 надання кредиту згідно кредитного договору №8595493924 від 01.07.2021 без ПДВ; - отримувач: «ТОВ» «майСайфеті», сума 500,00 грн., призначення - оплата за пакет послуги «Охоронець Кредит Маркет 36» за рахунок кредиту №8595493924 від 01.07.2021 ОСОБА_1 , в тому числі ПДВ 83,33 грн; - отримувач: ПАТ «Страхова компанія «ТАС», сума 800,00 грн., призначення - оплата страхового платежу за договором страхування №8595493924-ЛО від 01.07.2021; - отримувач: ТОВ «ЦФР», сума 649,00 грн., призначення - оплата за електронний ключ доступу до додатку «support.ua»; - отримувач: ТОВ «ЦФР», сума 459,00 грн., оплата за електронний ключ доступу до додатку «RADAR Screen»; - отримувач: ПАТ «Страхова компанія «ТАС», сума 28800,00 грн, призначення - оплата страхового платежу за договором страхування №8595493924-С від 01.07.2021. Згідно з п. 3.1 вказаного вище кредитного договору, всі інші умови кредитного договору викладені в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» редакція від 16.06.2021 року, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» та з якими позичальник ознайомився до укладення цього Договору та до яких позичальник приєднується, підписавши цей договір. Відповідно до п.п. 4, 5 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5493924, кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. Сума кредитного ліміту 134208 грн. Строк, на який надається кредит 36 місяців. Річні проценти 0,01% від суми боргу за договором, щомісячні проценти 3% від суми кредиту (а.с. 9-11 т.1). 17 грудня 2021 року між АТ «Таскомбанк» (фактор) та ТОВ «ФК «ЦФР» (клієнт) було укладено договір факторингу №171221, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (а.с. 12-31 т.1). На підтвердження свого позову, АТ «Таскомбанк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №8595493924 від 01.07.2021, згідно якого станом на 14.03.2023 року позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 178159,07 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі, прострочена) 123214,78 грн, заборгованість по річним процентам (в тому числі, прострочена) 12,48 грн, заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі, прострочена) 54931,81 грн. (а.с. 34 т.1). АТ «Таскомбанк» 23.02.2023 на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимогу від 22.02.2023 року №3602/70-2-2 про дострокове повне повернення кредиту та погашення заборгованості за договором №85955493924 (а.с. 112-113 т.1). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційний скарзі вказував на відсутність належних та допустимих доказів видачі (перерахування) кредитних коштів, у відповідності до умов кредитного договору. За умовами кредитного договору №8595493924 від 01.07.2021 кредитодавець зобов`язався сплатити, за рахунок отриманого кредиту, 100000,00 грн.на користь ОСОБА_1 надання кредиту, 500,00 грн. на користь «ТОВ» «майСайфеті» за додаткові послуги, 800,00 грн. та 28800,00 грнна користь ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за договорами страхування №8595493924-ЛО і №8595493924-Свід 01.07.2021, 649,00 грн та 459,00 грн на користь ТОВ «ЦФР» за оплату додаткових послуг (комісій), що всього становить 131208,0 грн. Вказана загальна сума (131208,0 грн) є більшою від визначеної у кредитному договорі суми кредиту - 134208,00 грн. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано копію кредитного договору, складений позивачем розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку. Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів (тіла кредиту), шляхом перерахування зазначених вище сум кредиту, додаткових послуг (комісій), страхування на рахунки, що погоджені договором. Зокрема, АТ «Таскомбанк» не надано суду копію меморіальних ордерів, платіжних доручень, тощо. Надана позивачем виписка з особового рахунку складена за період з грудня 2021 року та не містить інформації про перерахування кредитодавцем на виконання умов договору №8595493924 від 01.07.2021 зазначених вище сум на користь ОСОБА_1 , «ТОВ» «МайСайфеті», ПАТ «Страхова компанія «ТАС», ТОВ «ЦФР» (а.с. 35-111 т.1). Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин. У своєму клопотанні до суду АТ «Таскомбанк» просив провести розгляд даної справи за відсутності представника позивача (а.с. 6), клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Таким чином, будучи обізнаним про те, що відповідач заперечує проти позову та не визнає суму боргу, у тому числі факт видачі кредитних коштів, що підтверджується поданим відзивом на позовну заяву (а.с. 27-28), позивач, разом з тим, не надав доказів на підтвердження позовних вимог, тобто, скористався своїми правами, передбаченим ЦПК України, на власний розсуд. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15. Згідно пункту 2.1 договору факторингу №171221 від 17.12.2021, зокрема, перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним (а.с. 12-31 т.1). Надана суду копія витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №171221 від 17.12.2021 не доводить факту відступлення права вимоги за кредитним договором №8595493924 від 01.07.2021 - до АТ «Таскомбанк», згідно умов договору факторингу №171221 від 17.12.2021, адже вказаний витяг з Реєстру містить інформацію про інший кредитний договір - №7215339810 від 06.04.2021, позичальником за яким значиться інша особа, що не є учасником справи ( ОСОБА_3 ). Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, а також доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №8595493924 від 01.07.2021, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 178159,07 грн, з яких 123214,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 12,48 грн. - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 54931,81 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена). На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про доведеність видачі кредитних коштів та наявність у позивача права вимоги, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. За положеннями ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Приймаючи до уваги залишення без задоволення позовних вимог у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення (536,80 грн) та апеляційної скарги (178159,07 х 1,5% х 150% = 4008,58 грн) в загальному розмірі 4545,38 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4545 (чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 38 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складений 15 січня 2024 року. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова