Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 629/3815/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2024 р.Справа № 629/3815/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2023, головуючий суддя І інстанції: ТКАЧЕНКО О.А., м. Лозова, по справі № 629/3815/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача - міського голови м.Лозова Харківської області Зеленського С.В. щодо забезпечення здійснення на відповідній території додержання Конституції України та її Законів, зобов`язати відповідача забезпечити у повному обсязі вимоги статей 2, 15, 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відновити права громадян при розгляді скарг згідно із статтею 18 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян", забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України 24 червня 2004 року №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги". Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача у повному обсязі виконати вимоги статей 2, 15, 22 Закону №3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом №1875-IV залишена без розгляду; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким: - позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача у повному обсязі виконати вимоги статей 2, 15, 22 Закону №3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом №1875-IV направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду; - в іншій частині позовні вимоги задоволено; - визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неповідомленні ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому; - зобов`язано міського голову м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повідомити ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому; - визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року; - зобов`язано міського голову м.Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Лозівського міського голову Зеленського Сергія Володимировича забезпечити у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в справі №629/3815/17 залишено без змін. 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в порядку статей 382, 383 КАС України до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про зобов`язання вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №629/3815/17, оскільки вказане рішення суду відповідач не виконує ні добровільно, ні примусово. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем Лозівським міським головою Зеленським С.В. рішення суду у адміністративній справі №629/3815/17. Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу фактично змінив зміст рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року у справі №629/3815/17, оскільки пільги мають надаватися за будь-яких умов. Окрім того, міський голова жодного разу не здійснював повноважень, визначених пунктом 15 частини третьої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Більш того, постанова про закінчення виконавчого провадження до позивача не надходила, а тому неоскарження її не є законною підставою для залишення без задоволення заяви позивача. З посиланням на викладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 від 30.09.2023 в порядку статей 382 і 383 КАС України. Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином. Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 справа №540/2800/20. Тобто застосування відповідних засобів реагування передбачає саме факт невиконання судового рішення та наявність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з жовтня 2017 року перебувала справа № 629/3815/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голову Зеленського Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Лозівського міського голову Зеленського Сергія Володимировича забезпечити у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2019 року задоволено заяву Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича Лозівської міської ради Харківської області про роз`яснення рішення та роз`яснено резолютивну частину рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2018 по справі №629/3815/17, провадження №2-а/629/34/18 зазначивши, що зобов`язання Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича забезпечити у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» належить виконувати в межах повноважень Лозівського міського голови, визначених чинним законодавством, а саме Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказана ухвала не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законну силу 28 лютого 2019 року. Поряд з цим, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 629/3815/17 на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 19 липня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №629/3815/17. На виконання вказаної постанови головою Лозівської міської ради Харківської області направлено головному державному виконавцю Ждановій О.В. листа від 27.07.2023 №3817/02-13-7 (а.с. 189-190 том 2) з тексту якого колегією суддів встановлено наступне. Так, за інформацією, наданою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (установа, що здійснювала функції щодо надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг та житлових субсидій до 01.02.2022), встановлено, що ОСОБА_1 має статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та з 23.08.2012 по 30.11.2022 перебував на обліку в Єдиному державному реєстрі осіб, які мають право на пільги. Як член родини сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_1 з 01.01.2015 по 30.09.2016 отримував 50% знижку за користування житлово комунальними послугами, а у період з 01.10.2016 по 31.12.2022 ОСОБА_1 отримував житлову субсидію на підставі поданої ним заяви. На підставі пункту 13 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, ОСОБА_1 з 01.10.2016 подавши заяву про отримання субсидії, втратив право на отримання пільги, визначеної статтею 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». При цьому, у листі також зазначено, що з 01.12.2022 функції щодо надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг та житлових субсидій було передано до органів Пенсійного фонду України, а житлово-комунальні послуги, надаються комунальними підприємствами Лозівської міської ради Харківської області, в рамках Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На підставі вказаного листа голови Лозівської міської ради Харківської області, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. від 01 серпня 2023 року ВП №72285747 (а.с. 185 том 2) закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.06.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №629/3815/17, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, виконавче провадження ВП №72285747 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення. У свою чергу, позивачем не заперечувалось, що вказана постанова державного виконавця у ВП №72285747 ним не оскаржувалась, і на даний час є чинною. Отже, постановою головного державного виконавця від 01 серпня 2023 року ВП №72285747 (а.с. 185 том 2) констатовано закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року у справі №629/3815/17, у зв`язку із фактичним виконанням вказаного судового рішення. Виходячи з приведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що судове рішення у справі №629/3815/17 є невиконаним, та відповідно відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки немає підстав вважати рішення невиконаним, у зв`язку з чим немає передумов для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Посилання позивача на судове рішення у справі №520/11539/22, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки поточна справа є відмінною від предмету спору у справі №520/11539/22, де вирішувалось питання про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно з пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2023 по справі № 629/3815/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 12.01.2024