Ухвала КЦС ВС № 463/4339/17

УХВАЛА 12 січня 2024 року м. Київ справа № 463/4339/17 провадження № 61-18101ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравчуком Петром Івановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судової психологічної експертизи у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року задоволено. Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення відмовлено. У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравчуком П. І., на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравчуком П. І., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 369/3340/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 464/5314/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 194/1126/18, від 26 березня 2023 року у справі № 756/9028/20, від 30 серпня 2023 року у справі № 201/15760/16-ц, від 13 вересня 2023 року у справі № 754/3591/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравчуком П. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання та дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, зазначаючи, що виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції призведе до звернення стягнення на нерухоме майно відповідача та стягнення з неї витрат виконавчого провадження, а у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови, повернення у власність відповідача арештованого і реалізованого майна буде неможливим. Отже, у разі задоволення касаційної скарги для відновлення її порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що будуть неспівмірні з розміром суми заборгованості. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року може призвести до невідворотних наслідків. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравчуком Петром Івановичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року. Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/4339/17. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2024 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник