Ухвала КЦС ВС № 752/30967/21

УХВАЛА 05 лютого 2025 року м. Київ справа № 752/30967/21 провадження № 61-134ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Комаровою Ганною Олексіївною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 692 081,94 грн та судовий збір у розмірі 6 920,89 грн. У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Комаровою Г. О., на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Заявник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі чи у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, а саме: що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень указано неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22, від 13 березня 2024 року у справі № 350/711/22 що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження оскільки виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції передбачає стягнення значних грошових коштів. Зазначає, що 21 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 76866567 за заявою стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 752/30967/21, виданим 19 грудня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг, накладено арешт на його кошти. Вказує на неможливість повороту виконання рішення суду у разі його скасування. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Комаровою Ганною Олексіївною, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/30967/21. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року задовольнити. Зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2025 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник