Постанова 4856 № 675/819/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 675/819/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Демчук П.В. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 10 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , за участю: секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: Іванова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, В С Т А Н О В И В : В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано та направлено на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради. В частині закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в оскаржуваній частині та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ізяславської міської ради від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення 170 грн. штрафу. Підставою для постановлення такого рішення слугував протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року, яким констатовано порушення споживачем ОСОБА_1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме, самовільне без облікове підключення електропроводки квартири без приладу обліку та без заключення договору на розподіл електроенергії до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу. У протоколі зазначена особа, яка вчинила адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 . У своїх поясненнях у вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згодний із протоколом, рахує підключення із сусідньої квартири не є порушенням та працівник РЕМ не розібрався у ситуації. Також у протоколі вказано, що засідання адміністративної комісії відбудеться 17 квітня 2023 року за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності,68 А. Позивач надав суду повістку про виклик на засідання адміністративної комісії при розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як ОСОБА_1 вказав дану повістку разом із супровідним листом він виявив у поштовому конверті 04 травня 2023 року в поштовій скринці за місцем свого проживання. Також в цей день він виявив другий поштовий конверт із постановою адміністративної комісії від 25 квітня 2023 року із супровідним листом. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем було неправомірно винесено оскаржувану постанову, а саме без дотримання вимог діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів, погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, в призмі приписів ст. 308 КАС України, виходить з наступного. Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. Відповідно до положеньстатті 268 КУпАП(далі - Кодекс) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 3 статті 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду. Таким чином, перевірка належності сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - є обов`язком органу (посадової особи), що розглядає справу, оскільки від цього залежить можливість реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїх процесуальних прав, гарантованих статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом із тим, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано приписи частини 3 статті 278 Кодексу, при цьому порушено права позивача, гарантовані статтею 268 Кодексу, та умови розгляду справи за його відсутності, що є безумовною підставою для скасування постанови. Згідно з ч. 2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно зст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 293 КУаАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України). В силу положень ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Оскільки справа про притягнення особи за ст. 103-1 КУпАП підвідомча адміністративній комісії при виконавчому органі міської ради, колегія суддів не вирішує питання про наявність в діях позивачп складу адміністративного правопорушення, а тому в частині позовних вимог про скасування постанови за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції правомірно відмовив. Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.