Постанова 4852 № 340/221/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/221/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:1. Міністерства юстиції України

2. Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

3. Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, це рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 грн. за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання, з метою примусового виконання рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, судом першої інстанції було видано виконавчі листи. 08.02.2022р. з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження №68548618, яке 17.02.2022р. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду відповідачем Міністерством юстиції України, шляхом прийняття наказу №2607/к від 29.10.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019р.. 30.03.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій він просив суд визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем Міністерством юстиції України на виконання рішення суду у справі №340/221/20 про поновлення на роботі; - винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду Міністерством юстиції України у справі №340/221/20 про поновлення на роботі. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022р. у справі №340/221/20 вищезазначену заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 рр. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/221/20. 05.10.2023р. ОСОБА_1 із допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень- відповідачем у справі Міністерством юстиції України , яке полягає у невиконанні рішення суду у справі №340/221/20, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, які висловлені у постанові від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, тому, що позивача поновлено на роботі формально, з огляду на те, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов`язків вже було неможливо, і таким чином, судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано. Тому заявник, відповідно до ст. 383 КАС України, просив визнати бездіяльність відповідача Міністерства юстиції України , яка полягає у невиконання рішення суду у справі №340/221/20, протиправною та винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Міністерством юстиції України рішення суду у справі №340/221/20 в частині поновлення на роботі / а.с. 134-143 том 9/. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України, - повернуто заявнику / а.с. 144-146 том 9/ Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником заява в порядку ст. 383 КАС України у цій справі подана із пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку, оскільки, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 був обізнаний про порушення свого права під час виконання рішення суду у справі №30/221/20 про це знав з моменту прийняття Міністерством юстиції України наказу про його поновлення на посаді наказ від 29.10.2021р. №2607/к, тому перебіг, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, строку повинен обраховуватись саме з дати прийняття цього наказу, тому з огляду відсутності наведених заявником причин поважності пропуску ним строку на звернення до суду з такою заявою з огляду на положення ч. 5 ст. 383 КАС України заява ОСОБА_1 від 06.10.2023р. підлягає поверненню заявнику. Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.10.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 29.10.2023р. / а.с. 184-197 том 9/. З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом 24.10.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №340/221/20 / а.с. 199 том 9/, які надійшли до суд апеляційної інстанції 08.11.2023р. / а.с. 201 том 9/. Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №5 від 30.10.2023р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» справу №340/221/20 передано на повторний автоматизований розподіл та з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено склад суду, який розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 203,204 том 9/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. у справі №340/221/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 / а.с. 205 том 9/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14-00 годин 12.12.2023р. / а.с. 206 том 9/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 207-214 том 9/. За клопотанням позивача ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2023р. проведення судового засідання о 14-00 годин 12.12.2023р. у справі №340/221/20 призначено в режимі відеоконференції / а.с. 216 том 9/, про що судом повідомлено заявника / а.с. 217 том 9/. Також судом апеляційної інстанції, відповідною ухвалою від 27.11.2023р., задоволені заяві представників відповідачів про участь у розгляді справи №340/221/20 у судовому засіданні о 14-00 годин 12.12.2023р. в режимі відеоконференції / а.с. 43 том 10/. Позивач ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 184-195 том 9/ на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про пропуск ним встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки після отримання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у якій судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, тому, що позивача поновлено на роботі формально, він звернувся до Міністерства юстиції України із заявою щодо належного виконання рішення суду у справі з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 , але відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні, тому після отримання та ознайомлення з цією відповіддю відповідача, він у встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк звернувся до суду з відповідною заявою, тому вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо порядку обрахунку у даному випадку строку на звернення до суду, що фактично призвело до прийняття ним ухвали про повернення його заяви у зв`язку із пропуском встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із порушенням норм чинного процесуального права, тому просив ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви від 06.10.223р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України. Відповідачі Міністерство юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), у письмових відзивах на апеляційну скаргу / а.с. 218-226а том 9, а.с. 1-13 том 10, відповідно), заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано фактичні обставини, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про пропуск позивачем встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку на звернення до суду із заявою від 06.10.20223р. та постановлено обґрунтовану ухвалу про повернення такої заяви позивачу, просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. у цій справі залишити без змін. Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції: - позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023рп. у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду його заяви від 06.10.2023р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України; - представників відповідачів - Міністерство юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), які заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримали доводи викладені у письмових відзивах на апеляційну скаргу і просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2023р. залишити без змін; перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі №340/221/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» №4169/к від 23.12.2019р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019р., стягнуто із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019р. по 02.09.2020 р. в сумі 169071,58 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вищезазначене рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у розмірі 20186 гривень за час вимушеного прогулу за один місяць, з метою примусового виконання рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання судом першої інстанції було видано виконавчі листи. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №340/221/20 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2022р. справі №340/221/20 змінено та викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути із Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019р. по 02.09.2020р. в сумі 169071,58грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.», в інший частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі №340/221/20 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області задоволено частково, змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. у справі № 340/221/20 у резолютивній частині, викладено пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року.», в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі № 340/221/20 залишено без змін. 29.01.2022р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду у справі №340/221/20 та 08.02.2022р. було відкрито виконавче провадження №68548618, яке 17.02.2022р. було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду відповідачем Міністерством юстиції України, шляхом прийняття наказу №2607/к від 29.10.2021р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019р.. ОСОБА_1 , який вважав, що поновлення його на посаді у органі, який ліквідовано, свідчить лише про формальне виконання рішення суду звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №68548618 та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2274/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022р., ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р., постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №340/2274/22 скасовані, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження №68548618. На виконання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 було 22.03.2023р. відновлено виконавче провадження №68548618 / а.с. 168 том 9/. З копії постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 / а.с. 163-167 том 9/ вбачається, що під час розгляду справи №340/2274/22 Верховним Судом зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, позивача поновлено на роботі формально, враховуючи, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов`язків вже було неможливо. Таким чином, судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано. А тому у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68548618 згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII. Позивач, який про фактичне не виконання рішення суду у справі №340/221/20 дізнався із постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у серпні 2023р. звернувся до Міністерства юстиції України, яке є відповідачем у справі №340/221/20 та боржником у відкритому виконавчому провадженні №68548618, із заявою щодо належного виконання рішення суду у справі №340/221/20 з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22 / а.с. 169-172 том 9/, але відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні / а.с. 174 том 9/. Після отримання листа відповідача від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України, яка зареєстрована судом 06.10.2023р., оскільки саме з листа відповідача він дізнався про порушення своїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Положеннями ч. 4 цієї ж статті передбачено, що зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі висновок про пропуск заявником строку на звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України у цій справі робить з огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення свого права неналежним виконанням Міністерством юстиції України рішення суду у справі №30/221/20 знав з дати, коли він дізнався про прийняття Міністерством юстиції України наказу про його поновлення на посаді наказ від 29.10.2021р. №2607/к, та його змін, і такою датою є 12.02.2022р., тому перебіг встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку повинен обраховуватись саме з цієї дати, і з огляду на відсутність наведених заявником причин поважності пропуску ним цього строку з урахуванням положень ч. 5 ст. 383 КАС України заява ОСОБА_1 від 06.10.2023р. підлягає поверненню заявнику. Але колегія суддів, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , після отримання постанови Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, у якій судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021р. №2607/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27.12.2019р. не є фактичним виконанням судового рішення у справі №340/221/20, бо позивача поновлено на роботі формально, враховуючи, що на момент прийняття наказу про поновлення допустити його до виконання функціональних обов`язків вже було неможливо, що свідчить про те, що судове рішення у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, не було фактично виконано, звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про виконання рішення суду у справі №340/221/20, яке набрало законної сили, з урахуванням висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 23.02.2023р. у справі №340/2274/22, а відповідач листом від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3 повідомив про те, що наказом від 29.10.2021р. №2607/к на виконання рішення суду у справі №340/221/20 його поновлено на посаді і підстави для скасування цього наказу відсутні, тому встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку ст. 383 КАС України у даному випадку повинен обраховуватись від дати отримання позивачем листа Міністерства юстиції України від 26.09.2023р. за вих. №126393/Г-29259/14.3, оскільки саме із цього листа відповідач остаточно дізнався про порушення його права відповідачем в наслідок неналежного виконання рішення суду у справі №340/221/20, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України строк, з огляду на подання ним 0510.2023р. заяви в порядку ст. 383 КАС України за допомогою засобів системи «Електронний суд», дотримано . З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06.10.2023р. про повернення позивачу заяви від 06.10.2023р., яка подана в порядку ст. 383 КАС України, прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340221/20 скасувати, справу №340/221/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 . України від 06.10.2023р. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2023р. у справі №340/221/20 скасувати. Справу №340/221/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України від 06.10.2023р. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.01.2024р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова