Постанова Тернопільський апеляційний суд № 609/1260/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 609/1260/23Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. Провадження № 33/817/33/24 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.11.2023 року о 19.26 год. на автодорозі Р-26 35км + 700м. (Остріг-Кременець) керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує скаргу тим, що оскільки він не порушував ПДР України, а тому вважає всі наступні дії праціників поліції неправомірними. Посилається на те, що рапорт працівників поліції не може підтвердужвати його вину у скоєнні адміністративного правопорушення оскільки поліцейські є зацікавленими особами, які до того ж не встановили особу заявника. Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005471 від 14 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2023 року о 19.26 год. на автодорозі Р-26 35км + 700м. (Остріг-Кременець) керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6820", відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення огляду; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Шумська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився; - копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0864 083 23 чинного до 22 червня 2024 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6820" зав.№ARLK-0005 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки; - розписці ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що зобов`язується 14 листопада 2023 року не керувати транспортним засобом до 08.00 год. 15 листопада 2023 року, у зв`язку із складеним відносно нього протоколом з яким він не згідний; - рапорті інспектора з РПП СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 14 листопада 2023 року, відповідно до якого ним 14 листопада 2023 року спільно із поліцейським РПП СПД №1 (м. Шумськ) ст. сержантом поліції Поліщуком Р.М. під час патрулювання с. Сураж, Кременецького району Тернопільської області до них звернулась невідома жінка, яка назвати свої анкетні дані відмовилась та повідомила, що по вказаному селі їздить автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання вулиць села Сураж було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1986 р.н., жителя с. Сураж, Кременецького району, який було зупинено, оскільки це міг бути транспортний засіб на який вказувала невідома жінка. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drаger 6820", а також в медичному закладі, на що водій в обох випадках відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом. Невідома жінка від дачі пояснень відмовилась, а також не бажала представитись; - відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та службового автомобіля, записаним на CD-R диск, з яких вбачається, що 14.11.2023 року відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці та у медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом. Після повідомлення працівниками поліції, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження такого огляду на місці чи у медичному закладі. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під його керуванням, слід зазначити що згідно із з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, тому враховуючи те, що від жінки, яка не надала свої дані, надійшла інформації про порушення ПДР України, а саме: перебування водія автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції зреагувавши на це, діяли в межах наданих ним повноважень та підставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом спростовуються виданою ним розпискою, в якій він зобов`язувався не керувати транспортним засобом до 08.00 год. 15 листопада 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення, в графах якого вказано, що в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами № НОМЕР_3 , що засвідчується особистим підписом ОСОБА_1 та відображено на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушенння є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відстуність адміністративного правопорушення та інші дані, які підлягають доказуванню, якими окрім перелічених у вказаній нормі КУпАП є і інші документи, тому посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського не є доказом у справі про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу. Крім цього, рапорт працівників поліції оцінюється у сукупності з іншими доказами, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя