Постанова Тернопільський апеляційний суд № 609/844/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 609/844/22Головуючий у 1-й інстанції Катереняк І.Л. Провадження № 33/817/633/22 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як визнав суд, ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 20 годині 35 хвилин в с. Сураж Кременецького району керував транспортним засобом "FORD FOKUS", д.р.н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST ARLR-0005 погодився, проба позитивна 0,60% проміле. Проїхати в медичний заклад категорично відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що постанова судді від 08 листопада 2022 р. не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні. На думку апелянта, в матеріалах справи немає достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на момент складання протоколу відносно нього за порушення ч.1 ст.130 КУпАП був водієм транспортного засобу. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписом, не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції З урахуванням даних обставин, апелянт вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом . Просить постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року в справі про адмінстративн6е правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянта належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_1 без участі апелянта. Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051980, 21.09.2022 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Шумськ в с. Сураж Кременецького району керував транспортним засобом марки "Ford Fokus", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST ARLR-0005. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Наведені у протоколі обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, які були досліджені судом першої інстанції і у своєму взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Так, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 0,60 проміле. Вказаний акт огляду підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. Також, роздруківкою із газоаналізатора Драгер "Alkotest" 6820 ARLK-0005, яка засвідчена підписом ОСОБА_1 , підтверджено результат проведеного огляду на стан сп`яніння 0,60 проміле. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і після його проведення роз`яснено право, у випадку непогодження з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також, на матеріалах відеофіксації відображено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер "Alkotest", з результатом якої ОСОБА_1 погодився та пояснив, що він вживав пиво. Безпідставними апеляційний суд вважає твердження апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і те, що він був водієм транспортного засобу відповідно до ПДР. Зокрема, виконання функцій водія, в контексті приписів статті 130 КУпАП, не передбачає обов`язкової відеофіксації руху транспортного засобу, як це слідує з апеляційної скарги, а може стверджуватись іншими доказами, сукупний аналіз яких підтверджує факт керування особою транспортним засобом. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що не керував транспортним засобом. При цьому, характер його поведінки під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував. Доводи апелянта ОСОБА_1 про відсутність належних доказів щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції є непереконливі. Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 191834 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 21.09.2022 року о 20 год. 35 хв. керував транспортним засобом, в якому не горіла ліва фара в режимв ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням вимог п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України. Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2022 р щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя