Постанова Тернопільський апеляційний суд № 608/1337/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/1337/23Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 33/817/45/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 січня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору. Згідно постанови, визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039894 від 30 травня 2023 року, а саме що 30 травня 2023 року о 01 год. 44 хв. в м. Чорткові по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ SORINTER 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило показник 1,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, так як розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Звертає увагу суду на те, що місцевий суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як задовольнивши клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 , останнього допитано так і не було. В судове засідання апеляційного суду захисник Квятковський Д.В. не з`явився і подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує з наведених у ній підстав. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039894 від 30 травня 2023 року, роздруківці тестування на алкоголь; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою (а.с.27-28), із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативи захисника Квятковського Д.В.: 15 червня 2023 року; 30 червня 2023 року; 13 липня 2023 року; 27 липня 2023 року; 13 жовтня 2023 року; 26 жовтня 2023 року та 16 листопада 2023 року, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права та розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Також, слід зазначити, що 16 листопада 2023 року в судовому засіданні Чортківського районного суду Тернопільської області Козюк І.М. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його захисника, та виявив бажання швидше завершити розгляд його справи (файл 20231116-093151.mp3). Наведене підтверджує, що суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи та надання стороні захисту реальної можливості взяти безпосередню участь в судовому засіданні. Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП. Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст.268,271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Однак, він такою можливістю не скористався і в судове засідання не з`явився. Що свідчить про формальність доводів апеляційної скарги щодо порушення права на захист. Доводи захисника про те, що місцевий суд порушив право ОСОБА_1 на захист, так як задовольнивши клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_2 , останнього допитано так і не було, не відповідають дійсності, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 16 листопада 2023 року ОСОБА_2 місцевим судом було допитано в якості свідка. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя