Постанова 4817 № 608/43/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/43/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 33/817/107/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Квятковського Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп судового збору. Згідно з даною постановою, 29 грудня 2022 року о 03 год 34 хв ОСОБА_1 в с. Угринь по вул. Садова Чортківського району, Тернопільської області керував транспортним засобом «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляду в КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі адвокат Квятковський Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 і не забезпечив право на юридичну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на захист. Зазначає, що у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. Стверджує, що при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого результати проведеного відносно нього огляду та складений протокол є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення. Наголошує на тому, що на відеозаписі не зафіксовано факт виготовлення та вручення поліцейськими ОСОБА_1 направлення у медичний заклад. Апелянт посилається на те, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я зафіксований у відсутності двох свідків, що є порушенням норм процесуального законодавства. Вказує, що працівником поліції не надано сертифікат відповідності та в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Квятковського Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №079735 від 29.12.2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Невідомським В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.12.2022 року о 03 год 34 хв в с. Угринь по вул. Садовій Чортківського району, Тернопільської області транспортним засобом «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляду в КНП «Чортківська ЦМЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта Слободи П. від 29 грудня 2022 року, під час несення служби в екіпажі "Юпітер-204" спільно із інспектором старшим лейтенантом поліції Невідомським В. на а/д М-19 поблизу с.Угринь було помічено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зупинено, оскільки рухався в комендантську годину. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Поліцейський зазначив, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 20.05.2023 року), на що він відмовився. Також, було запропоновано пройти огляд у найближчому медзакладі КНП «Чортківську ЦМЛ», на що водій відмовився в категоричній формі. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівники поліції повідомили водія, що він керував т/з в комендантську годину та в порушення п. 2.3 (в) ПДР не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу. Відеозапис стверджує, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити на місці зупинки не буде. Тоді, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, на що останній погодився. Надалі, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, прибувши на територію медичного закладу, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду та запропоновано пройти даний огляд в медзакладі, проте останній надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка від 29 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язується забрати транспортний засіб «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1 та не допустити до керування даним транспортним засобом ОСОБА_3 до моменту повного витверезіння (протягом 24 годин). Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки відбулася у відсутності свідків, оскільки таке правопорушення фіксувалося поліцейськими на відеозапис, як це передбачено ст.266 КУпАП. Безпідставним є посилання апелянта на те, що у справі немає документального підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису, останній керував т/з в комендантську годину, яка запроваджена в зв`язку з введенням воєнного стану по всій території держави та в порушення п. 2.3 (в) ПДР не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозаписами не зафіксовано факт виготовлення поліцейськими щодо ОСОБА_1 направлення у медичний заклад, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції у службовому автомобілі заповнили відповідні документи, які містяться у матеріалах справи, серед яких наявне направлення у медичний заклад. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності, оскільки ОСОБА_1 його в поліцейських не витребовував, окрім цього такий документ наявний в матеріалах справи. Щодо посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то такі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки і у медичному закладі. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що мало місце порушення права на захист останнього, оскільки як вбачається з відеозапису, працівник поліції проінформував останнього про порядок огляду та роз`яснив йому права та обов`язки. Окрім цього, останній скористався правом на апеляційне оскарження судового розгляду. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя