Ухвала КЦС ВС № 522/9431/21

УХВАЛА 04 січня 2024 року м. Київ справа № 522/9431/21 провадження № 61-18323ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до П`ятого апеляційного адміністративного суду про стягнення моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн, надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 892,10 грн, вартості мопеду у розмірі 13 000,00 грн, накладних витрат у розмірі 1 700,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року провадження у справі закрито. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року залишено без змін. У грудні 2023 року ОСОБА_1 , шляхом направлення документа на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у змісті якої просить: «1. Підтвердити нікчемним «повний текст судового рішення («постанови від 09.11.2023 року»)» (яка насправді не ухвалювалась у цей день, та/або межах судового засідання/будівлі суду) Одеського апеляцій[1]ного суду по цій справі № 522/9431/21, складений 22.11.2023 року (затверджений секретарем текст якого досі не надісланий Позивачу).

2. Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року - про «закриття» провадження по цивільній справі про відшкодування надміру сплаченого судового збору та шкоди, заподіяної його неповерненням, неналежним розглядом та роз`єднанням повернення позову - за підставами зазначеними у моїй апеляційній скарзі раніше, та як такого «закриття» провадження, що чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено до винесення рішення по справі, та ухвалити нове рішення ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3. Підтвердити нікчемність в матеріалах справи (якщо є) заяв (клопотання, та ін.), повноваження підписантів яких (якщо такі є) не було належним чином підтверджено.

4. Розглянути можливість винесення окремої ухвали щодо процесуальних порушень по справі допущених Одеським апеляційним судом.

5. Розглянути можливість винесення окремої ухвали щодо процесуальних порушень по справі допущених Приморським районним судом м. Одеси.

6. Зберегти за Позивачем можливість змінити або доповнити цю скаргу».

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки у її змісті скарги заявник чітко не зазначає підстави касаційного оскарження як ухвали суду першої інстанції, так і постанови апеляційного суду, зокрема не зазначає які саме норми процесуального права судами застосовано неправильно. Відтак, Верховний Суд доходить висновку, що заявником у змісті касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

2. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Заявником у змісті прохальної частини касаційної скарги викладено, зокрема, наступні клопотання: «підтвердити нікчемним «повний текст судового рішення («постанови від 09.11.2023 року»)»; підтвердити нікчемність в матеріалах справи (якщо є) заяв (клопотання, та ін), повноваження підписантів яких (якщо такі є) не було належним чином підтверджено; зберегти за Позивачем можливість змінити або доповнити цю скаргу. Водночас, прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції. Відтак, згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. Відповідно, заявникові необхідно уточнити касаційну скаргу із чітким посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги урахуванням повноважень суду касаційної інстанції визначених змістом статті 409 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 409 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник