Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1810/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 04 січня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього, - В С Т А Н О В И В : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. На вказану постанову суду 20.12.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказував, що повідомлення про розгляд справи він не отримував, також судом не було здійснено жодних спроб щодо вручення або надіслання йому копії постанови. Оскаржувану постанову він отримав особисто 23.05.2023 р. та на наступний день уклав договір про надання адвокатських послуг. Однак, адвокатським об`єднанням «Захист» не було здійснено жодних дій протягом десяти днів щодо захисту його прав. Вказував, що він неодноразово подавав апеляційну скаргу та заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в яких обґрунтовував свої вимоги в частині поновлення йому строку на оскарження постанови суду від 11.04.2023 року. Стверджував, що у нього не було можливості оскаржити вказану постанову. ЄУНСС 725/1810/23 НП 33/822/17/23 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження судового рішення, вважаю, що в поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку. З матеріалів справи вбачається, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була винесена 11.04.2023 року. Судом було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення йому рекомендованого листа (а.с.14). При цьому суд зауважує, що відшукувати особу, якій було направлено та вручено поштове відправлення суду на адресу та ім`я ОСОБА_1 не входить в компетенцію суду. Не отримання адресатом цього листа повинно доводитись апелянтом. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи та особисто отримав копію постанови в районному суді 23.05.2023 року, про що свідчить його підпис (а.с.20). Тобто, ОСОБА_1 отримавши копію постанови 23.05.2023 року та будучи обізнаним про зміст винесеної постанови та строком на її оскарження, мав реальну можливість подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з моменту її отримання, оскільки, як він стверджує, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Однак, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження цієї постанови подав адвокат Клецько Ю.С. 14.06.2023 р., який діяв на підставі доручення від 09.06.2023 року про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою тільки 09.06.2023 року, тобто після сплину значного проміжку часу з дня отримання постанови суду. З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак йому було відмовлено в поновленні цього строку, оскільки в клопотаннях не було наведено поважності причини пропуску цього строку. Що стосується доводів апелянта про бездіяльність адвокатського об`єднання «Захист», то вони не є поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не навів обґрунтування поважності пропуску цього строку, апеляційну скаргу слід повернути останньому. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови Першоравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя