Постанова 4822 № 725/1810/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 07 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши на відповідність вимогам апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, - УСТАНОВИЛА: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року, - ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.. На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був присутнім у судовому засіданні районного суду, а в матеріалах справи відсутня інформація та відмітка щодо виконання дії судом першої інстанції згідно ч.1 та ч.3 ст. 285 КУпАП про вручення та надсилання особі копії постанови, а тому дані обставини є непереборними та їх слід вважати поважними причинами щодо пропуску встановленого законодавством строку оскарження. Перевіривши матеріали справи та наведені апелянтом доводи в частині ЄУНСС №725/1810/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В. Провадження №33/822/580/23 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, відповідно до положень КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, аналізуючи зміст клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційним судом не встановлено таких непереборних обставин, які б слугували поважними причинами для поновлення строку. Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 11 квітня 2023 року, а отже строк на її апеляційне оскарження сплинув 20 квітня 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.14)., але правопорушник до суду не з`явився і про причини своєї неявки суд до відома не поставив. 23 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції та отримав копію постанови суду від 11 квітня 2023 року (а.с.20). Так, положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Проте, навіть якщо обчислювати строк на оскарження постанови з дня отримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції, тобто з 23.05.2023 р., то крайньою датою подання ним апеляційної скарги є 02.06.2023 р.. Однак, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 31 серпня 2023 року, тобто поза межами встановленого процесуального строку (10 днів). Попри це, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено. Окрім того, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово зверталися до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, вказавши причини, які апеляційний суд уже неодноразово визнавав не поважними, і з вказаних підстав апеляційні скарги поверталися апеляційною інстанцією. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, констатовано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Обставин непереборної сили, які б перешкодили апелянту ОСОБА_1 звернутися до суду у встановлений законом строк та безумовно свідчили про поважність його пропуску, у клопотанні не наведено. На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнаного винним за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту ОСОБА_1 .. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська