Постанова Київський апеляційний суд № 760/6459/16-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 року м. Київ Справа №760/6459/16-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/12416/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Українця В.В., 15 травня 2023 року у м. Києві, повний текст рішення складений 25 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 1084330 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2012 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2850-12-00250, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п. 5 цього договору сторони погодили, що дійсна ринкова вартість застрахованого автомобіля становить 1141400 грн. 21 червня 2013 року мав місце страховий випадок, а саме внаслідок занесення третіми особами стороннього джерела запалювання був фактично знищений застрахований транспортний засіб (100 % знищення). Зазначений злочин розслідує Голосіївський РВ УМВС України в м. Києві (кримінальне провадження № 12013110010008257). Згодом залишки автомобіля були викрадені. Зазначений злочин розслідує Голосіївський РВ УМВС України в м. Києві (кримінальне провадження №12014100010005854). 18 грудня 2013 року ним було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та подано всі необхідні документи для визнання випадку страховим та визначення розміру страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не здійснило виплату страхового відшкодування та не надіслало відмову у виплаті. Відповідно до інформаційної довідки УМВС України транспортний засіб марки «Chevrolet Corvette» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без його відома та згоди був перереєстрований на ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56 від 10 серпня 2012 року та п. 5 договору страхування дійсна вартість автомобіля становить 1141400 грн. Пунктом 11.8. договору визначено, що франшиза по ризику «Викрадення» становить 5 % від страхової суми, а саме 57070 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 1084330 грн (1141400 - 57070 = 1084330). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення коштів - відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що дійсна вартість транспортного засобу становить 1141400 грн. Розмір умовної франшизи (60 %) становить 684840 грн. Висновком експертів від 19 листопада 2021 року № 29947/20-54 встановлено, що ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року непошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла складати 529536, 25 грн. Вбачається що розмір франшизи перевищує розмір збитку, спричиненого власнику автомобіля. За таких обставин, відповідно до умов договору добровільного страхування страховик звільняється від зобов`язань по відшкодуванню збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Corvette LT-1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому в задоволенні позову слід відмовити. Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, його представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи у зв`язку з неповним їх з`ясуванн з`ясуванням, що призвело до неправильного вирішення справи. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу свого рішення висновок експерта від 19 листопада 2021 року за №29947/20-54, оскільки експертам ставилося питання щодо ринкової вартості ТЗ «Chevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на 21 червня 2013 року, а експерти вивчали питання вартості автомобіля «Chevrolet Corvette», 2014 року випуску (з абсолютно іншим двигуном) станом на 19 листопада 2021 року, при цьому користувалися аналогами. Також представник позивача зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56 від 10 серпня 2012 року, складеного судовим експертом Барболюком В.С., адже вказаним експертом оцінювалася вартість автомобіля «Сhevrolet Corvette», НОМЕР_1 , 2006 року випуску, саме станом на 21 червня 2013 року. На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх заперечень щодо апеляційної скарги зазна, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження як факту настання страхового випадку саме з застрахованим транспортним засобом, так і незаконної перереєстрації (відчуження) вказаного транспортного засобу. Щодо тверджень позивача про неправомірне неврахування судом першої інстанції висновку експерта Барболюка В.С. зазначає, що у матеріалах справи є ряд висновків експертів (про які у своєму рішенні зазначив суд першої інстанції), які підтверджують невірність розрахунку ринкової вартості вказаного транспортного засобу саме вищезазначеним експертом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити заявлені ними вимоги. Представник відповідача - адвокат Гедз Ю.В. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. У зв`язку з чим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач був власником транспортного засобу «Сhevrolet Corvette», державний номер знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 липня 2012 року (т. 1, 10). 10 серпня 2012 року між ОСОБА_1 , як страхувальником, та ПАТ «СК «Українська страхова група», як страховиком, було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-2850-12-00250. Предметом страхування за цим договором, є майнові інтереси, що не суперечить закону та які пов`язані з користуванням, розпорядженням та володінням майном, а саме транспортним засобом «Сhevrolet Corvette», державний номер знак НОМЕР_1 . У п. 5 Договору страхування сторони погодили, що дійсна ринкова вартість застрахованого транспортного засобу становить 1141400 (один мільйон сто сорок одна тисяча чотириста ) гривень. Пунктом 11.1 Договору страхування визначено перелік страхових випадків, серед яких: викрадення, ДТП, ПДТО, стихійне лихо, пожежа, вибух, падіння предметів, напад тварин. У п. 11.26 Договору страхування сторонами визначено, що умовна франшиза по договору встановлюється на рівні 60 %. Умовна франшиза передбачає звільнення страховика від зобов`язань по відшкодуванню збитків, що не перевищують розміру цієї франшизи. Якщо розмір збитку перевищує встановлену умовну франшизу, то при розрахунку страхового відшкодування така франшиза не вираховується (т. 1, а.с.6,7). Умовами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (надалі - Договір), який є складовою частиною укладеного між сторонами договору визначено наступне. Як передбачено у п.п. 11.1-11.6 розділу 11, в разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати страховику наступні документи: письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (страхової виплати); договір; документи, що посвідчують особу страхувальника та фактичного одержувача коштів по страховому відшкодуванню; свідоцтво про реєстрацію ТЗ; калькуляцію рекомендованого (або погодженого) страховиком СТО із зазначенням переліку відновлювальних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів. Відповідно до п.п. 11.11 розділу 11 Договору по події «Пожежа, вибух» додатково надаються наступні документи: довідка органів пожежного нагляду, що підтверджує факт (місце та час), обставини, причини пожежі (вибух) по застрахованому ТЗ, із зазначенням переліку пошкоджень завданих ТЗ та/або ДО; в разі встановлення органами пожежного нагляду факту підпалу надаються всі документи, передбачені цим Договором. Також, у відповідності до п. 9.2.3 Договору страхувальник зобов`язаний надавати застрахований ТЗ для огляду на вимогу страховика при укладенні договору та протягом його дії. Згідно з п. 10.6 Договору страхувальник при настанні страхового випадку зобов`язаний надавати застрахований ТЗ для огляду страховиком та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту. Відповідно до п.п. 9.3.2 розділу 9 Договору страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації і документів стосовно ТЗ, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків та виконання страхувальником обов`язків за Договором, робити запити до уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків настання страхового випадку. У відповідності до п.п. 16.1.14 Договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат є випадки, передбачені чинним законодавством України, цим Договором, а також невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх зобов`язань, обумовлених цим Договором, якщо він не доведе, що виконання (або неналежне виконання) було неможливим внаслідок непереробної сили. (т.2 а.с.117-124). Матеріали справи міститься витяг з кримінального провадження №12013110010008257, з фабули якого вбачається, що 21 червня 2013 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м Київ, вул. Ямська, 48, за попередньою інформацією горить автомобіль. По прибуттю на місце виклику працівниками міліції виявлено автомобіль, що горить. Після локалізації пожежі на місці виявлено залишки номерного знаку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За попереднім висновком ПТДНДКЦ ГУ МВС України в м. Києві ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела вогню (т. 1, а.с.11). 17 липня 2014 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження № 12014100010005854. З фабули вбачається, що 16 липня 2014 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов рапорт слідчого по заяві ОСОБА_3 , який повідомив про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала залишки від обгорілого автомобіля марки «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , який 21 червня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 48, був спалений невстановленою особою (т.1, а.с.12). 26 червня 2013 року позивачем було повідомлено ПрАТ «СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.72). У письмових поясненнях, які є додатком до заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, позивач зазначив, що він є власником автомобіля «Шевроле корвет», державний номер НОМЕР_1 . Він 21 червня 2013 року залишив авто за адресою: Ямська,

52. Після чого він пішов по своїх справах. 22 червня 2013 року зранку йому зателефонували з міліції і повідомили, що автомобіль згорів і просили під`їхати до них. Після приїзду в міліцію позивачу повідомили, що він може забрати своє авто там, де він його залишив. 22 червня 2013 року, коли він приїхав на місце, щоб подивитися і забрати авто, там його вже не було. Оригінал техпаспорту і обидва ключі знаходяться у позивача (т.1, а.с.69). Листом від 04 грудня 2014 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» повідомило представника позивача про те, що станом на 04 грудня 2014 року страхове розслідування триває. ПАТ «СК «УСГ» було направлено запити про надання інформації, зокрема до Міністерства внутрішніх справ України, слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Відповіді на зазначені запити ПАТ «СК «УСГ» не отримано. Враховуючи викладене, ПАТ «СК «УСГ» вважало відсутніми підстави припинити страхове розслідування та прийняти рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування (т. 1, а.с.30, 31). Як вбачається зі змісту запиту відповідача до слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 листопада 2014 року страхова компанія просила надати наступну інформацію: яким чином встановлюється ідентифікація автомобіля, якщо залишки даного ТЗ були відсутні одразу після локалізації пожежі та не знайдені до теперішнього часу? Ким та яким чином було встановлено, що пожежею було знищено саме автомобіль Chevrolette Corvette, а не інша марка транспортного засобу? В разі відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки залишків автомобіля, який належав ОСОБА_1 , просили надати копію витягу з ЄРДР (т. 1, а.с.32). У запиті до Міністерства внутрішніх справ України від 18 листопада 2014 року страхова компанія просила повідомити, чи звертався ОСОБА_1 протягом 2013-2014 років до органів внутрішніх справ України з приводу втрати або викрадення державних номерних знаків НОМЕР_1 до належного йому автомобіля Chevrolette Corvette? В разі звернень ОСОБА_1 до ОВС з вищевказаного питання, просили повідомити номер ЄО/ЄРДР та орган дізнання, що проводив/проводить перевірку (т. 1, а.с.33). Відповідно до листа Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Управління Державної автомобільної інспекції від 24 грудня 2014 року за обліковими даними НАІС ДАІ станом на 10 грудня 2014 року автомобіль «Сhevrolette Corvette LT-1», номерний знак НОМЕР_1 , 20 липня 2012 року був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року даний автомобіль перереєстровано за ОСОБА_2 (т.1, а.с.90). З листа Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області від 20 липня 2015 року вбачається, що згідно з обліковими даними НАІС ДАІ автомобіль марки «Chevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був зареєстрований за ОСОБА_1 , 22 жовтня 2013 року перереєстрований Центром ДАІ м. Суми за ОСОБА_2 з видачею номерного знаку НОМЕР_4 (т.1, а.с.37). Відповідно до відповіді Департаменту ДАІ від 12 грудня 2014 року у період з 01 травня 2013 року до моменту надання вказаної відповіді транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 неодноразово фіксувався системою «Відеоконтроль-Рубіж» (т. 1, а.с. 104). З витягу з кримінального провадження № 12014100010011404 вбачається, що 08 грудня 2014 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ПрАТ «СК «УСГ», яке повідомило про те, що ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами під приводом настання страхового випадку та виплатою відшкодування у зв`язку зі знищенням автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було знято з обліку та зареєстровано на іншу особу (т. 1, а.с.110). Відповідно до листа Головного управління в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції від 19 травня 2015 року за даними бази даних «Національної автоматизованої інформаційної пошукової системи» ДАІ МВС України автомобіль марки «Chevrolet Corvette LT-1», 2006 року випуску, чорного кольору, куз. 1G1YY26U065113985, днз НОМЕР_5 , на праві власності належить ОСОБА_4 (т. 1, а.с.112). У відповідності до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56 про оцінку транспортного засобу від 10 серпня 2012 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , середня ринкова вартість автомобіля «Сhevrolet Corvette С6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 на дату оцінки складає 1141400,4 грн (т.1 а.с.13-24). Згідно зі Звітом № 1707 про оцінку ринкової вартості автомобіля «Сhevrolet Corvette», державний номер НОМЕР_1 , складеним 05 липня 2013 року ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на підставі договору, укладеним з ПАТ «СК «Українська страхова група», ринкова вартість автомобіля Сhevrolet Corvette, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 375271,35 грн (т.1, а.с.70-73). Відповідно до Висновку експерта КНІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 21 листопада 2013 року за № 8884/13-54 на підставі листа ПрАТ «СК «УСГ», ринкова вартість автомобіля «Сhevrolet Corvette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання пригоди 21 червня 2013 року або його аналога могла складати 290476,17 грн (т.1, а.с.78-82). У відповідності до Висновку експерта КНІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 20 листопада 2013 року за № 8811/13-54 на підставі ПАТ «СК «УСГ», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сhevrolet Corvette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пригоди 21 червня 2013 року складає 290476,17 грн (т.1, а.с.84-88). Відповідно до Консультації №15 від 09 липня 2015 року, складеної ФОП, судовим експертом Барболюк В.С., на замовлення адвоката Конюшко Д.Б., вартість автомобіля «Chevrolet Corvette C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за строком експлуатації станом на 21 червня 2013 року 90 місяців складає 136100 доларів США, що за курсом НБУ на 21 червня 2013 року еквівалентно 1087847,3 грн (т.1, а.с.120-123). Згідно з Висновком експерта від 20 лютого 2018 року за № 12-2/1446, складеним експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року автомобіля марки «Сhevrolet», модель «Сorvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 5967 куб.см., могла становити 258730 грн. Визначити ринкову вартість залишків автомобіля марки «Сhevrolet», модель «Сorvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після пожежі, яка сталася 21 червня 2013 року з автомобілем марки «Сhevrolet», модель «Сorvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 5967 куб.см., не представляється за можливе, з причин, вказаних у досліджуваній частині (т.1, а.с.158-163). Відповідно до висновку експертів КНІСЕ від 19 листопада 2021 року за №29947/20-54 за результатами проведення додаткової комісійної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №760/6459/16-ц, ринкова вартість станом на 21 червня 2013 року непошкодженого автомобіля марки «Сhevrolet Corvette», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., могла складати 529536,25 грн, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 червня 2013 року складає 66250 доларів США. Надати обґрунтовану та розлогу відповідь в рамках дослідження по питанню щодо визначення ринкової вартості залишків автомобіля в пошкодженому стані після пожежі, яка сталася 21 червня 2013 року, не вбачається можливим, оскільки не надано у розпорядження експертів детальні кольорові фотознімки пошкодженого об`єкта дослідження та пошкоджених складових частин об`єкта дослідження під час пожежі, що сталася 21 червня 2013 року, що відображають площу, ступінь та характер отриманих пошкоджень досліджуваного КТЗ, а в матеріалах справи не достатньо інформації (т. 2, а.с.24-31). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). За змістом ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За змістом ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Як передбачено ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої було укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Обов'язок з виплати страхового відшкодування визначений статтею 20 Закону України «Про страхування» та умовами договору між сторонами. Пунктом 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030 (в редакції станом на 21 червня 2013 року) визначено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий. У п.11 цього Порядку визначено, що страхові організації незалежно від форми власності зобов'язані у 3-денний строк письмово повідомляти територіальні органи ДСНС про звернення до них юридичних та фізичних осіб із заявою про страховий випадок, спричинений пожежею. В порядку п.п.12,13 цього Порядку, матеріальні втрати від пожежі визначаються сумою прямих і побічних збитків за цінами, що діють на час виникнення пожежі. Облік прямих і побічних збитків ведеться окремо. Збитки від пожежі визначаються незалежно від того, підлягають вони відшкодуванню чи ні. За змістом ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України). У ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Верховний Суд у Постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 521/10766/18 вказав на те, що згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. З наведених обставин справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що, його автомобіль зазнав ушкоджень при пожежі, яка сталась 21 червня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Ямська,

48. Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин пожежі та знищення у ній транспортного засобу, яким виходячи з норм чинного законодавства та положень договору має бути акт чи довідка органів пожежного нагляду, що підтверджує факт (місце та час), обставини, причини пожежі (вибух) по застрахованому транспортному засобу, із зазначенням переліку пошкоджень завданих транспортному засобі. В разі встановлення органами пожежного нагляду факту підпалу надаються всі документи, передбачені Договором. Відповідно, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12013110010008257, який містить лише фабулу звернення, без даних щодо стану та/або результату розгляду цієї справи, не є належним підтвердженням обставин пожежі і знищення в ній транспортного засобу належного позивачу. Також, враховуючи той факт, що транспортний засіб, який згорів, не був ідентифікований відповідними органами як транспортний засіб позивача, а також те, що у витягу з ЄДРДР чітко не встановлено факт загорання саме транспортного засобу позивача і зазначено лише про те, що біля згорівшого транспортного засобу позивача знаходилася частина номерного знаку транспортного засобу позивача, колегія суддів погоджується з доводами відповідача стосовно того, що вищенаведені обставини свідчили про необхідність проведення додаткового розслідування, а з`ясування обставин події було можливим лише у випадку отримання інформації відповідних компетентних органів. Умовами Договору укладеного між сторонами передбачено право відповідача проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації і документів стосовно ТЗ, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків. А отже здійснення відповідачем розслідування обставин страхового випадку не порушує прав позивача. Умовами договору також передбачений обов`язок позивача при настанні страхового випадку надавати застрахований ТЗ для огляду страховиком та особі, яка визначатиме вартість відновлювального ремонту. Дані про виконання вказаного обов`язку позивачем в матеріалах справи відсутні. За твердженням позивача 16 липня 2014 року залишки автомобіля були викрадені, відповідні дані були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Однак, страховою компанією в ході розслідування страхового випадку були встановлені обставини використання транспортного засобу та факт перереєстрації транспортного засобу позивача після 21 червня 2013 року у зв`язку з відчуженням іншим особам. Твердження позивача про здійснення перереєстрації транспортного засобу без його на те волевиявлення не підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, як факту незаконного заволодіння його транспортним засобом з боку третіх осіб, так і факту незаконного відчуження автомобіля. Таким чином, виходячи з вище встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено факту настання страхового випадку з належним йому транспортним засобом за повідомленими ним відповідачу обставинами, а тому обов`язок відповідача по здійсненню страхового відшкодування відсутній. Отже, оскільки повідомлена позивачем подія не може бути підставою для виникнення зобов`язання з виплати страхового відшкодування та об`єктивно усуває можливість розгляду питання про наявність підстав для звільнення від відповідальності за його порушення в аспекті застосування положень законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову через перевищення розміру визначеної договором умовної франшизи розміру спричиненого власнику автомобіля збитку, є помилковим. Пунктом 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, проте помилився з підставами для такої відмови, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року - змінити, виклавши мотивувальну частині рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: М.В. Мережко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 28 грудня 2023 року