Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/9207/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2852/23 Справа № 199/9207/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Стасенко Д.С.., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районним судом встановлено, що 13.10.2023 року о 10:00 годині біля будинку №18Б по просп. Мануйлівському в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор 472212; 470450. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Також просить поновити строк, так як про постанову стало відомо лише 24 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року було подано апеляційну скаргу. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки відсутні докази причини зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 не відстороняли від керування. Крім цього, захисник вказує, що в той час коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд працівники поліції почали проводити особистий обшук. В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, тому термін на оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті. Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону. Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 13.10.2023 року о 10:00 годині біля будинку №18Б по просп. Мануйлівському в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі дії працівниками поліції не проводилися, що видно з відеозапису наявного в матеріалах справи. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги рапорт працівника поліції у якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, враховуючи, що даний документ складено суб`єктом владних повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення також не може підтверджувати факт встановлення працівниками поліції наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в протоколі працівник поліції зазначає суть правопорушення, тобто видвинуте особі правопорушення. Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. Крім цього, згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я та рухаючись в автомобілі поліцейських працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про необхідність особистого огляду водія, на що ОСОБА_1 погодився. Під час особистого огляду заборонених предметів у особи не виявлено. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Під час апеляційного перегляду встановлено, що особистий огляд ОСОБА_1 , був проведений без зазначенням причин огляду та відповідні протокол за правилами ст. 264 КУпАП, не складалися. Також, проводився огляд автомобіля і причину огляду не оголошували та протокол теж не складався. Тобто, з вказаних обставин можливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 по суті погодився пройти огляд, а підставою для відмови стали дії працівників поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення не можливо вважати належним доказом. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, але на відеозаписі таких обставин не зафіксовано, тобто викладені в протоколі дані не відповідають дійсності. Не зафіксовано на відеозаписі й факту роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Апеляційний суд теж враховує, що працівник поліції після зазначення ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння вказав водієві перегнати автомобіль в інше місце, а після складання протоколу, не відсторонили водія від керування, що ставить під сумнів фактичне встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, що з врахування вище зазначених обставин про не встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння та того факту, що ОСОБА_1 фактично погодився пройти огляд, свідчить теж про порушення Інструкції 09.11.2015 № 1452/735. Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, а саме за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк захиснику Стасенко Д.С. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Стасенко Д.С. задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати. Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький