Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/282/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, призваного до військової служби згідно повістки на відправку №А0342 ВОС901074, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі його захисника Черкеза М.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10.02.2022 року о 00 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 150, керував автомобілем «BMW- 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Стверджує, що працівниками поліції було повідомлено йому про ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, а саме про запах алкоголю з порожнини рота. Зазначає, що ознаки сп`яніння зазначені в протоколі про адміністративне Провадження: №33/822/236/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. правопорушення відрізняються від ознак зазначених у направленні. Вказує на упередженість працівників поліції, оскільки вони зупинили його за непрацююче ближнє світло, однак автомобіль був у справному стані, після чого працівниками поліції було озвучено зовсім іншу підставу для зупинки, а саме перевірка автомобіля на іноземній реєстрації. На підставі вищевикладеного вважає, що у працівників поліції не було правомірних причин для зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що працівники поліції відмовили в проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не відсторонили його від керування. Зазначає, що в супереч вимог ст. 33 КУпАП, районним судом не було в повній мірі враховано всіх обставин, які необхідно враховувати при призначенні покарання. Просить врахувати, що позбавлення його права керувати транспортним засобом поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю, та унеможливить виконання покладених на нього, як військовослужбовця ЗСУ, відповідних обов`язків з перевезення пасажирів. Заслухавши думку захисника Черкеза М.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому що він ОСОБА_1 10.02.2022 року о 00 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 150, керував автомобілем «BMW- 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335842 від 10.02.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння від 10.02.2022 та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно наявного відеозапису працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у його транспортного засобу не працювало ближнє світло лівої фари, провівши перевірку фар автомобіля, працівники поліції встановили, що жодних несправностей автомобіль немає. Згодом працівники поліції вказали, як на причинку зупинки, перевірку автомобіля який перебуває на іноземній реєстрації. Також, згідно відео, працівники поліції в ході спілкування встановили, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, також під час спілкування працівники поліції здійснили перевірку зіниць ока ОСОБА_1 , та як пізніше повідомить працівник поліції зіниці ока належним чином реагували на світло. Відповідно до відеозапису, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, однак не ставили перед ОСОБА_1 питання щодо його проходження, розцінивши пояснення ОСОБА_1 про те що він не перебуває в стані жодного сп`яніння і поспішає - як відмову від проходження огляду. Надаючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для ознайомлення, останній зазначив, що протокол складений щодо ознак керування в стані наркотичного сп`яніння, про які йому не повідомлялось, оскільки весь час велась розмова про алкогольне сп`яніння, на що працівник поліції повідомив, що немає різниці, які ознаки встановлено, оскільки він все одно відмовився від проходження. Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Оскільки працівниками поліції не було встановлено належних ознак сп`яніння, що підтверджується твердження поліцейської, яка повідомила, що «без різниці» які ознаки встановлено, то апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності у працівників поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані будь якого сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння згідно, в силу встановлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції відмовили йому в цьому посилаючись на ознаки наркотичного сп`яніння, які раніше не були встановлені чи озвучені. Вищевказані дій працівників поліції, свідчать про порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та вказують на формальний підхід службових осіб до виконання його норм, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення. Вказані обставини в сукупності з іншими встановленими порушеннями порядку проводження огляду, окремо вказують на відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він фактично не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння по суті, а висловив непогодження із невірно встановленими ознаками сп`яніння та бажав пройти огляд на місці зупинки, оскільки поспішав. Вимогами ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335842 від 10 лютого 2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було пред`явлено вимоги ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин, не вказано у який спосіб та у якому закладі буде проходити такий огляд. Як видно із відеозапису, працівники поліції не могли встановити у якому стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , вели розмову про загальний порядок проведення огляду, без чіткої вимоги про необхідність проходження такого огляду, за таких умов притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за факт відмови - неприпустимо, оскільки не доведено відмову. За таких обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 28.04.2022 року (дата засвідчення копії)