Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/1281/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за його участі та участі його захисника Данко А.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10.02.2022 року о 22 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинська 70, керував т.з. марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає, автомобіль руху не здійснював. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Провадження: №33/822/322/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Просить врахувати, що в умовах воєнного стану йому необхідне посвідчення водія. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335345 від 18.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я «ЧОНД» у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону. Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Доводи апелянта щодо його бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідають нормам чинного законодавства. Так, згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не відповідають матеріалам провадження, зокрема відеозаписам працівників поліції. Згідно відеозаписів, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 через пошкодження в його автомобілі задньої габаритної фари з ліва, а також пошкодження бампера, за що було складено відповідну постанову. Під час спілкування ОСОБА_1 знаходився в заведеному автомобілі на місці водія, декілька разів уточнював у працівників поліції причину його зупинки. Жодних зауважень з приводу не керування транспортним засобом не висловлював. Як пояснила його пасажирка на відео, вони їхали з магазину додому. Відповідно до протоколу про накладення адміністративного стягнення серії ОЕА №5331727 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого пошкоджений задній габаритний фанар, а також відсутній поліс обов`язкового страхування. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміла причина зупинки. Позиція апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Доводи апелянта про те, що йому під час військового стану необхідне посвідчення водія - не є підставою для закриття провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доводів апелянтом не наведено. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335345 від 18.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 30.05.2022 року (дата засвідчення копії)