Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/375/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , його захисника Симоненко В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130989 від 19.01.2020р., ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 00:13год., керував транспортним засобом марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській, 54 (перехрестя із вулиці Сагайдачного) в м. Чернівці із явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук. Однак від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в присутності двох свідків. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020р. скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. ЄУНСС 725/375/20 Справа №33/822/185/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020р. йому не направлялась поштою та під час останнього судового засідання не оголошувалась. Стверджує, що процедура його направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду було грубо порушено поліцейськими, а тому дані дії необхідно визнати незаконними. Вказує на те, що працівниками поліції не було запропоновано та не проведено огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Також, працівниками поліції було формально вказаний перелік ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, які як вбачаються з відео доданого до матеріалів візуально відсутні. В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно даних пояснень були присутні при відмові пройти огляд у на стан сп`яніння, однак у даних осіб взагалі були вістуні документи, які б засвідчували їх особу. Вказує на те, що наявне «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», яке згідно зазначених в ньому даних складене 19.01.2020р. о 01 год. 10 хв., однак як вбачається з відеозапису дане направлення було фактично виписано о 10 год. 30 хв. та надано лікарю. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020р. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, як такий, що був пропущений з поважних причин. Згідно пояснень ОСОБА_1 та його захисника Симоненко В.М. в районному суді під час судового засідання не проголошувалась постанова за результатами розгляду справи та в матеріали справи не містять доказів направлення даної постанови учасникам провадження, зі змістом даної постанови ОСОБА_1 був ознайомлений за власною заявою 01.04.2020р., тому строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати починаючи з цього дня. Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Симоненко В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 19.01.2020р. о 00:13год., керував транспортним засобом марки «BMW 530», іноземної реєстрації по вул. Руській, 54 в м. Чернівці, де став учасником ДТП про вирішення якої вони з іншим водієм договорились на масці, проте проїжджаючий повз екіпаж патрульної поліції звернув увагу на дану ДТП, та запідозрив у ОСОБА_1 стан сп`яніння та запропонував йому проїхати в лікарню для освідчення на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 заявив, що йому потрібний адвокат так як він юридично не обізнаний, робив декілька телефонних дзвінків спочатку адвокату потім матері він так і не зміг нікому додзвонитись, після чого працівники поліції повалили на землю та застосували до нього спецзасоби - кайданки, та доправили до лікарні де йому ні лікар ні поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння а тільки запитали анкетні дані. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді даної справи дотримано не було. Постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 року та 26.02.2020р. було повернуто на доопрацювання в УПП в Чернівецькій області, проте порушення зазначені в постановах працівниками патрульної поліції виправлені не були. Зокрема, до матеріалів справи надані диски з відеофіксацією подій, які передували складанню відповідного протоколу, однак зі змісту цих дисків не убачається даних щодо фіксування проведення огляду ОСОБА_1 в медичній установі та фіксування факту відмови останнього від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, з відео яке було надано захисником факту відмови у присутності двох свідків не вбачається також. В матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також відсутні дані щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що в подальшому призвело б до необхідності надання йому відповідного направлення для проходження відповідного огляду в медичному закладі. Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, тому апеляційний суд може взяти до уваги тільки ті докази, що безпосередньо є у справі. Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами. У направленні на огляд виданого працівником поліції від 19.01.2020р. ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вказано такі ознаки сп`яніння як: обстановка що не відповідає дійсності, зіниці що не реагують на світло, хитка хода, що відповідно до п.2 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» взагалі не є ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не відповідають ознакам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння виписане ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв. 19.01.2020р., в той час як сам висновок лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансера №114 виписаний в той же час о 01 год. 10 хв., що є фізично неможливим. Що стосується свідків, то обставини які були дослідженні під час апеляційного перегляду ставлять під сумнів допустимість показів даних свідків як доказу, зокрема як вбачається з відеозапису який приєднаний до матеріалів справи захисником Симоненко В.М. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили своїм підписом факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння до моменту фактичної пропозиції здійснити такий огляд, відразу покинули приміщення лікарні, відповідно при складанні протоколу на місці зупинки транспортного засобу присутні не були, хоча в протоколі містяться їх підписи. Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130989 від 19.01.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.03.2020 року прийнята з порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Із досліджених апеляційним судом доказів не встановлено хто і коли пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, тому доводи про існування факту його відмови є необґрунтованими, що свідчить про відсутність складу ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2020 року задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 13.05.2020 року (дата засвідчення копії)