Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/531/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2023 року м. Хмельницький Справа № 680/531/23 Провадження № 33/4820/543/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Твердуна М.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 09 год. 16 хв. на 0 км + 100 м. автодороги між селами Антонівка-Кружківці керував автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,49 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В апеляційній скарзі наголошує, що місцевим судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не може являтись безспірним доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відповідну роздруківку результатів огляду ОСОБА_1 не визнавав, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер на місці зупинки транспортного засобу був не згідний та на пропозицію працівників поліції погодився проїхати до найближчого медичного закладу, яким на тій ділянці дороги є Дунаєвецька ЦРЛ, що підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції, однак згодом в цьому йому було відмовлено. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що він має право самостійно, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, що і було зроблено. Останній одразу самостійно прибув до найближчого медичного закладу (Дунаєвецька ЦРЛ), де лікар-нарколог провів освідування та констатував факт того, що ОСОБА_1 є повністю тверезий (довідка лікаря-нарколога Дунаевецької ЦРЛ ОСОБА_3 міститься у матеріалах справи). Однак судом першої інстанції не надано жодної оцінки вказаній довідці та не взято до уваги її як доказ у справі. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Твердун М.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року скасувати, а справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Захисник Твердун М.М. наполягав на тому, що законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки ознак під час зупинки керованого ним транспортного засобу у нього не було. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при його складанні були відсутні, вони підписали протокол лише на прохання поліцейського. З метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування вищенаведених обставин, суд першої інстанції мав би обов`язково допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чого з невідомих причин не було дотримано, що свідчить про неповноту дослідження доказів у цій справі. Також, на його думку, суд першої інстанції неправильно надав критичну оцінку довідці за №93, яку видав лікар-нарколог Дунаєвецької районної лікарні Скробогач І.П. про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 був тверезим. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Твердуна М.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмеженийдоводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 09.16 год. на автодорозі між селами Антонівка-Кружківці керував автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,49 %0. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Факт керування транспортним засобом 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 у поданій скарзі не оспорюється. З аналізу змісту пункту 1 статті 247 КУпАПвбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165580 від 18 серпня 2023 року, роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 18 серпня 2023 року о 09 год. 18 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,49 %0; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0,49 %0; відеозаписом з місця події. Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДРУкраїни. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДРУкраїни документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванняпід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху. Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Наданим відеозаписом зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», який показав результат 0,49 ‰. Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними, безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, в процесі спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 0,49 %о. З показником приладу ОСОБА_1 не погодився, на що інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спочатку погодився, тому інспектор запросив ОСОБА_1 присісти до службового автомобіля. Проте ОСОБА_1 до автомобіля не сів, а просив інспектора разом із своїм батьком домовитися «щоб все було добре». О 09 год. 21 хв. (на відеозаписі 08:21) інспектор повторно запропонував пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду, погодився із результатом огляду на місці зупинки (09 год. 22 хв.). О 09.24 год. інспектор повідомив ОСОБА_1 що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. О 09.35 год. інспектор розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого о 10.32 год. інспектор надав ОСОБА_1 протокол на ознайомлення, тоді як о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, вказавши, що він поїде на експертизу до лікарні, оскільки передумав. Отже, зафіксовані на відеозаписі події повністю спростовують твердження апелянта про те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та склали протокол стосовно нього неправомірно. Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як в суді першої інстанції, так і ході апеляційного розгляду встановлено, що поліцейський після проведення огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснив йому можливість проїхати до медичного закладу у разі незгоди з результатом огляду, ОСОБА_1 погодився їхати до закладу охорони здоров`я, але на пропозицію сісти в автомобіль поліції та проїхати ухилявся, а потім зовсім відмовився, тільки після цього поліцейський склав щодо Щербія протокол, тоді як вимога ОСОБА_1 проїхати до лікарні після складання протоколу та спливу значного часу з моменту його зупинки, є зловживанням правами та не свідчить за таких обставин про порушення поліцейським порядку та процедури огляду на стан сп`яніння. Наданим відеозаписом зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також факт його відмови від підпису складених поліцейським протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії. Таким чином, долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, відеозапис містить обставини події правопорушення, на ньому зафіксовано весь хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вказані відеозаписи дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4). Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За змістом розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, доходжу висновку, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису та роздруківка показників спеціального технічного засобу - приладу драгер, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Отже, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною. Доводи апелянта, про те, що всі зібрані докази по справі є недопустимими, оскільки отримані внаслідок порушення працівниками поліції процедури та порядку огляду на стан сп`яніння та складені процесуальні документи щодо ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними. Стосовно доводів про те, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при його складанні були відсутні, вони підписали протокол лише на прохання поліцейського, з цих підстав протокол є недопустимим доказом, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, відповідно до яких свідки проходження водієм огляду на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації. Не можуть бути прийнятими до уваги також доводи про те, що суддя не викликав та не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки справа розглянута на підставі наявних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення, клопотань про виклик поліцейських або інших осіб для допиту як свідків не заявлялось. Доводи апелянта, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був наданий лікарем КНП «Дунаєвецька БЛ» ОСОБА_3 (а/с 27) про те, що « ОСОБА_1 тверезий», не заслуговують на увагу, оскільки як було встановлено в ході апеляційного розгляду такий огляд проведений після спливу 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, а саме 18.08.2023 о 14.40 год., що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Як вбачається з наданих пояснень в суді апеляційної інстанції лікаря-нарколога КНП «Дунаєвецька БЛ» ОСОБА_3 , він пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та має дозвіл на огляд водіїв на стан сп`яніння, працює більше 10 років, вони не визначають ступінь сп`яніння, якщо показник приладу більше 0,3‰, то фіксується стан алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений за його зверненням 18.08.2023 о 14.40 год. Щодо доводів апелянта, що сам по собі протокол не може слугувати однозначними доказам винуватості особи, то вони є безпідставними, оскільки в даному провадженні суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив не лише протокол, а всі наявні в матеріалах докази у їх сукупності та визнав їх належними та допустимими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Тож, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, то значить він погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, зокрема пунктом 2.9а, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя