Постанова Львівський апеляційний суд № 459/1171/20

Справа № 459/1171/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І. Провадження № 33/811/917/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 18.04.2020 о 19.25 год. в м. Червонограді на вул. Корольова в сторону р. Буг керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: у протоколі не зафіксована суть правопорушення, зокрема, його дії по ухиленню від проходження медичного огляду; ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується записами з відеокамер; огляд не був проведений, оскільки не було 2-х свідків; суд відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків, поліцейських; у поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було алкотестера, що підтверджується фактом прибуття іншого екіпажу поліції, а також тим, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні в медичний заклад на огляд водія відсутні назва та модель алкотестера; викликає сумніви неупередженість свідків, оскільки вони, за словами ОСОБА_1 , прибули за викликом поліцейського, тобто є «штатними» понятими; із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що поліцейський не пропонував при ній пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера; свідки не були допитані в судовому засіданні, незважаючи на клопотання, яке суд задовольнив. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Савка Р.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські зупинили його приблизно о 15.30 год., і всі події тривали допоки не стемніло, проте у протоколі зазначено час керування автомобілем 19.25 год. У працівників поліції не було приладу «Драгер» тому викликали інший екіпаж. Коли приїхав екіпаж в якого був прилад «Драгер» то свідків не було, він вимагав присутності свідків під час огляду, від огляду не відмовлявся. Свідків привіз таксист на прохання одного із поліцейських, але до їх приїзду екіпаж в якого був прилад «Драгер» вже поїхав. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Савки Р.І. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2020 року серії БД № 082404 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.04.2020 про те, що 18.04.2020 близько 19 год. 40 хв. вони гуляли біля річки Буг на вул. Корольова у м. Червонограді, коли до них підійшов працівник поліції та попросив бути свідками, як водій автомобіля ВАЗ 2108 в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», а також проїхати в міську лікарню для проходження тесту. Від водія було чути різкий запах алкоголю, водій стояв хитався (а.с. 5-6); актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, на вимогу поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Щепаняк Т.С. у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 скеровувався до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, однак від такого огляду відмовився, про що наявна відмітка у направленні (а.с. 4). Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобувимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з відеозапису події від 18.04.2020, який триває лише 03,01 хв., на ньому зафіксовано лише рух автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який згодом зупинився і до нього підійшли працівники поліції, за кермом авто був ОСОБА_1 , в автомобілі перебував один (відео MOV 10190) (а.с.10). З відео VID 20200418­_190652, яке триває 0,39 хв. вбачається, що на запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній з`ясовує, чому він повинен його проходи, поліцейський роз`яснює, що від нього чути запах алкоголю та просить залишитись на місці зупинки до приїзду другого екіпажу патрульної поліції. Як вбачається з відеозапису VID 20200418­_190912, який триває 01,23 хв. на ньому зафіксовано спір між поліцейським та ОСОБА_1 з приводу причин зупинки транспортного засобу, та роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що причиною зупинки є несправний стоп сигнал. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не відмовлявся від огляду і говорив про це поліцейським апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на відео чітко видно, що на вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_7 починав з`ясовувати чому він має його проходити, незважаючи на обов`язок проходження такого згідно з п. 2.5 ПДР, та роз`яснення поліцейським про виявлені в нього ознаки. Щодо різниці у часі зазначеному у протоколі та фактичного часу зупинення, а також його тривалості, більше двох годин, апеляційний суд вважає, що таке не впливає на факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду та не спростовує висновків суду при накладенні адміністративного стягнення. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом, Покликання апелянта на те, що у поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено, що поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не бере. Як в поясненнях свідка ОСОБА_4 так і в поясненнях свідка ОСОБА_5 зазначено, що 18.04.2020 близько 19 год. 40 хв. вони гуляли біля річки Буг на вул. Корольова у м. Червонограді, коли до них підійшов працівник поліції та попросив бути свідками, як водій автомобіля ВАЗ 2108 в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», а також проїхати в міську лікарню для проходження тесту. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2020 о 19.25 год. в м. Червонограді на вул. Корольова в сторону р. Буг керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, немає. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах