Постанова 4811 № 459/3802/19

Справа № 459/3802/19 Головуючий у 1 інстанції - Грабовський В.В. Провадження № 33/811/105/20 Доповідач - Калиняк О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2020 року м. Львів Львівськийапеляційний суд в складі: судді - Калиняк О.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисячдвісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судовогозбору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 грудня 2019 року о 13.24 год. у м. Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 27, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необгрутованою. 21 грудня 2019 року о 13.24 год. він у м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 27, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Червоноградського міського ВП ГУ НП у Львівській області. Правил дорожнього руху не порушував, причину зупинки йому повідомлено не було. Практично відразу було звинувачено у вживанні наркотичних засобів. Він пояснив, що не вживав ніколи та не вживає наркотиків, проходить лікування від ОРЗ та поспішає на СТО, куди був записаний на 13.00 год. на проведення ремонтних робіт автомобіля. Він попросив дати змогу помістити автомобіль на СТО і після цього добровільно прибуде для проходження тесту на вживання наркотичних засобів. З цих причин і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але свою вину заперечував. Йому не було роз`яснено працівниками поліції наслідки відмови від проходження освідування на вживання наркотиків. Повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та щиро розкаюється. Наслідки від вчиненого правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, його дії не завдали шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Просить врахувати те, що у нього на утриманні є дружина та двоє дітей, одна з яких має інвалідність, а автомобіль потрібен йому для забезпечення потреб сім'ї. У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року серії БД №082492 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2019 про те, що 21 грудня 2019 року він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького, 27 у м. Червонограді з метою ремонту автомобіля на СТО. Рухаючись по вул. Б.Хмельницького, він проїхав вверх по вулиці, після чого хотів повернути на СТО, яке знаходилося біля церкви Св .Володимира, проте був зупинений працівниками поліції. Про те, що рух по вул. Б.Хмельницького заборонено, йому невідомо, знаку 3.21 «В`їзд заборонено» він не бачив. Від проходження в законному порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки зайнятий і їхав на ремонт автомобіля. Зобов`язався не керувати автомобілем до повного витвереження (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.12.2019, згідно з якими 21 грудня 2019 року їх було запрошено в якості свідків того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Останнього було попереджено про те, що в такому випадку його буде притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4,5); відеозаписом події 21 грудня 019 року, з якого вбачається, що поліцейськими в присутності свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте останній відмовився (а.с.9). При розглядісправи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що поліцейськими його було зупинено безпідставно, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (а.с.3). Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 21 грудня 2019 року, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський попередив ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с.9). Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справідокази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП з врахуванням конкретних обставин справи апеляційний суд до уваги не бере. Малозначним правопорушенням можуть бути визнані діяння, які або не заподіяли шкоду суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, або за своїм характером не здатні були її заподіяти, або фактично заподіяли зовсім незначну шкоду. У даному ж випадку ознаки малозначності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні й правових підстав вважати, що таке порушення є малозначним, немає. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП. Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Калиняк