Ухвала КЦС ВС № 569/8326/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2023 року м. Київ справа № 569/8326/23 провадження № 61-16294ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» (далі - ТОВ «Рівнегаз збут») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у сумі 4 003,28 грн. У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ. Просила суд прийняти її зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Рівнегаз збут» у повному обсязі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості за поставлений природний газ. Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року - без змін. 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні питання про відмову у прийнятті зустрічного позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення. Такий висновок Верховний Суд зробив з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Суди встановили, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до заперечення проти первісного позову, оскільки єдиною позовною вимогою є вимога про відмову у задоволенні первісного позову. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 . Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні. На підставі викладеного та керуючись 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природній газ. Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко А. С. Олійник В. В. Сердюк