Постанова 4824 № 359/9229/23

справа № 359/9229/23 головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В. провадження № 33/824/4890/2023 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 20 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілого Департаменту патрульної поліції - Милова Р.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вид позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509569 одним із потерпілих зазначено Департамент патрульної поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до ДТП та можливу шкоду, заподіяну працівникові поліції, покинув місце ДТП та залишив працівника поліції з тілесними ушкодженнями невизначеного ступеню. Під час виконання своїх службових обов`язків працівник поліції ОСОБА_2 був одягнений у жовтий флуоресцентний світло відбиваючий жилет, який допомагає привернути увагу за 500 м та більше. Адміністративне стягнення, визначене судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові, на думку апелянта, не відповідає обставинам події, рівню суспільної небезпеки та є недостатнім. Вказує, що гарантування виконання основних обов`язків та прав поліцейських може бути тільки при забезпеченні їх особистої безпеки. Одночасно представником потерпілого Департаменту патрульної поліції - Миловою Р.С. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови отримана представникомДепартаменту патрульної поліції 03 жовтня 2023 року. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке. За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків. Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий Департамент патрульної поліції у судове засідання судом першої інстанції не викликався, а копія оскаржуваної ухвали отримана представником потерпілого 03 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка наявна на внутрішній стороні обкладинки справи. На підставі викладеного, з метою забезпечення потерпілому права на апеляційний перегляд справи, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синьоокий В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходження ОСОБА_1 лікарської комісії щодо встановлення групи інвалідності. Вирішуючи указане клопотання, апеляційний суд враховує, що у попередньому судовому засіданні 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 був присутній та не надав суду будь-яких пояснень, посилаючись на те, що потребує правової допомоги. Апеляційним судом для забезпечення права на захист ОСОБА_1 відкладено розгляд справи майже на місяць. За цей час ОСОБА_1 або його захисником до суду не було подано будь-яких письмових заперечень або пояснень відносно доводів апеляційної скарги, а ордер, наданий адвокатом Синьооким В.В. на підтвердження його повноважень, датований лише 20 грудня 2023 року. Крім того, погана якість доданої до клопотання довідки на підтвердження обставин, на які посилається захисник у клопотанні, перешкоджає апеляційному суду встановити її зміст, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та присутність у судовому засіданні його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Представник апелянта Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, тому враховуючи, що в апеляційній скарзі детально викладені доводи потерпілого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Синьоокий В.В. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду працівнику патрульної поліції та він не має претензій до ОСОБА_1 , на підтвердження чого у матеріалах справи наявна заява останнього. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків. Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно із пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 ПДР України) Фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не оспорює та визнає свою вину у їх вчиненні і ці обставини підтверджуються зібраними у справі доказами. Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП розглядаються одночасно, судом першої інстанції оскаржуваною постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкцією статті 122-4 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Частиною 2, 3 статті 30 КУпАП України передбачено, що позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосовується до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування транспортними засобами застосовується у разі залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є. При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 11 вересня 2023 року о 06 год. 56 хв. у м. Бориспіль, Київська область, вул. Київський Шлях, 173, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а саме перед початком перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на поліцейського ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, поліцейський ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а також був пошкоджений прилад «ТруКам», який перебував у руках працівника поліції. На порушення вимог пункту 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, Відповідно до медичної довідки ОСОБА_2 встановлений діагноз: забій лівого передпліччя, забій правого ліктьового суглобу (а.с 23). У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 11 вересня 2023 року о 06 год. 56 хв. він керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський Шлях, 173, у м. Бориспіль, проїжджаючи білий транспортний засіб припаркований на узбіччі, відчув удар, зупинився через 5-6 м, через 2 хв. до нього ніхто не підійшов, йому здалося, що це щось упало всередині його автомобіля і він поїхав далі (а.с. 24). З протоколу огляду місця події від 11 вересня 2023 року вбачається, що на автомобілі марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє праве бокове дзеркало заднього виду, у районі зазначеного дзеркала (його місця) на правій боковій стійці наявні подряпини (а.с. 26). Указані обставини відповідають відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_2 , який наявний у матеріалах справи (а.с. 77). З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 у світлу пору доби скоїв наїзд на поліцейського ОСОБА_2 , який виконував службові обов`язки, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівника поліції було травмовано та пошкоджено прилад ТруКам, а транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження. При цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце події залишив і вказані обставини у своїй сукупності свідчать про вчинене грубе порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративних стягнень. Так, внаслідок порушення особою правил безпеки дорожнього руху створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху у майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_2 про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не є безумовною підставою для визначення судом мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, оскільки першочерговим є досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП та наявність у цій справі ще одного потерпілого Департаменту патрульної поліції. Таким чином, за таких встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого Департаменту патрульної поліції підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення. Керуючись статтями 23, 30, 36, 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтями 122-4, 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова