Постанова Київський апеляційний суд № 369/1512/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №369/1512/23Головуючий у І інстанції: Козак І.А. Провадження №33/824/1545/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Не погоджуючись з даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 28 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити, та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений законом строк. Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 14 лютого 2023 року, під час ознайомлення із матеріалами справи, йому стало відомо про прийняте судом рішення, після чого він отримав копію оскаржуваної постанови. Проте, після отримання копії постанови він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки перебував у відрядженні. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2023 року оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Розгляд справи відбувався за участю потерпілого ОСОБА_1 , якому було відомо про постановлене судом рішення, порядок та строк його оскарження, який спливав 16.02.2023 року. В той же час апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_1 подана лише 28 лютого 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому, доводи апелянта про те, що повний текст постанови він отримав лише 14 лютого 2023 року, але через перебування у відрядженні з 14 по 27 лютого 2023 року був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не визнає поважними обставинами. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє потерпілому ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз