Постанова Київський апеляційний суд № 759/18023/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 квітня 2023 року справа № 759/18023/22 провадження № 33/824/1756/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Філіна Едуарда Володимировича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Зокрема відсутні пояснення свідків, фото та відео фіксація, що не відповідає вимогам ст. 2596 КУпАП. Відповідно до схеми ДТП від 03.12.2022 року, у графі «Із схемою згоден» зазначена особа ОСОБА_1 , однак вказана особа транспортним засобом не керувала. Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції також вбачається, що транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Крім того, відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених працівником поліції дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити всі обставини. Розписка, складена 03.12.2022 року за підписом ОСОБА_2 , в якій останній зобов`язався керувати транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджує вину ОСОБА_1 . Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 22 лютого 2032 року з ЄДРСР, та копію постанови отримано 28 лютого 2023 року. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи про копію постанови захисником отримано 28 лютого 2023 року (а.с.36). Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання постави суду, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Разом із тим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне. Відповідно до протококу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461781 03.12.2022 року о 15:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на площі Героїв Бресту, рухаючись в напрямку вул. Святошинській, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з права. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1 ПДР України. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416782 03.12.2022 року о 15:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на площі Героїв Бресту, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», результат огляду позитивний - 1,94 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461781 від 03.12.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпаП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення; - висновком КГП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,94 проміле); - відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому з пояснень учасників ДТП підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також із наявного відеозапису вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 підписано безпосередньо останнім. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний відеозапизапис із нагрудної камери працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому посилання на відсутність свідків при складенні протоколу та невідповідність його вимогам ст. 266 КУпАп до уваги не приймаються. Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають встановленим законодавством вимогам та є належними доказами у справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін П О С Т А Н О В И В : Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 - Філіну Едуарду Володимировичу строк на апеляційне оскарженняпостанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Філіна Едуарда Володимировича залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя