Постанова 4816 № 591/3744/22

Справа №591/3744/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В. Номер провадження 33/816/110/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 06 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3744/22 за апеляційною скаргою захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Жалковського В. Ю., установив: В апеляційній скарзі захисник ЖАЛКОВСЬКИЙ В. Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_2 нікому не завдав жодної матеріальної шкоди, в справі відсутні потерпілі, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і як наслідок невірна кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 3 роки. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_2 23.08.2022 о 13:40 у м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 135 керував т/з ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при випередженні попередньої перешкоди здійснив виїзд за межі проїжджої частини та зіткнувся з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР. Крім того, 23.08.2022 о 12:59 вул. Г. Кондратьєва, 122 в м. Суми ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме пиво «Гараж» ємністю 0,5 л 4,6%, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Стаття 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, 4.XI.1950 (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У своєму рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32). ОСОБА_2 не був присутній в суді першої інстанції при ухваленні постанови, її копію отримав 29.09.2022, а з апеляційною скаргою звернувся лише 16.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Разом з тим, відповідно Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних (об`єктивних) причин. Вислухавши доводи захисника Жалковського В. Ю., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 074307 та серії ААД № 074299 від 23.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим недотримався приписів п. 12.1, 12.3, 2.10 (є) ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він бачив ДТП, яка відбулась 23.08.2022 за участю автомобіля ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи за 60 метрів від вказаного т/з. Коли він підійшов до авто, яке врізалося в дерево, біля нього стояла особа, відносно якої в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від автомобіля ніхто не відбігав та в салоні автомобіля нікого не було; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого працівниками поліції у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з останній відмовився в присутності двох свідків (а. с. 16); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 (а. с. 19); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого дістав зі свого т/з пиво і почав його вживати (а. с. 17, 18); - схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.20223, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження його передньої лівої частини (а. с. 2); - відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких була встановлена особа водія ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду, ухилення ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проведення огляду на стан сп`яніння, вживання алкоголю безпосередньо після ДТП в присутності працівників поліції та свідків, а також складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_2 , від підпису яких останній відмовився (а. с. 11). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Порядок дорожнього руху на території України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Відповідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, а згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно п. 12.1, 12.3, 2.10 (є) ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП, а ч. 4 ст. 130 КУпАП установлена відповідальність за вживання особою, яка керувала т/з, після ДТП за її участю алкоголю. Згідно ст. 256 КУпАП і положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2016, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак відповідного складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону дотрималися в повному обсязі. Так, згідно даних протоколу серії ААД № 074307 від 23.08.2022 у провину ОСОБА_2 ставиться порушення останнім вимог п. 12.1, 12.3 ПДР, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На схемі місця ДТП, складеній 23.08.2022, зображено місце розташування т/з після ДТП та його місце зіткнення з деревом, а також зафіксовано механічні пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність пошкоджень є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Що ж стосується доводів захисника про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки суперечать наведеним вище доказам. Отже, сукупність доказів свідчить про наявність недотримання ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху (п. 12.1, 12.3 ПДР), внаслідок чого т/з ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП. Є вірною і кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджений факт вживання останнім алкоголю після ДТП. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Поновити захиснику ЖАЛКОВСЬКОМУ В. Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2022. Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов