Постанова Кропивницький апеляційний суд № 387/927/23

ПОСТАНОВА Іменем України 19 грудня 2023 року м. Кропивницький справа № 387/927/23 провадження № 22-ц/4809/1370/23 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Кредобанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 21.09.2023, ВСТАНОВИВ: 1.Короткий опис обставин справи У травні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 588807,05 грн (а. с. 1-137). Позивач обґрунтував свою вимогу тим, що відповідно до умов кредитного договору № 19780/2018 від 28.09.2018 Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 890099,20 грн строком до 27.09.2025 зі сплатою позичальником відсотків та інших платежів визначених цим договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 28.09.2018 між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 19780/2018/2 відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором (Банком) за виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань в повному обсязі. Крім того, виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту і внесення плати за користування ним забезпечено заставою автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_1 на підставі договору застави від 01.10.2018 № 1299. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту, а ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, а тому станом на 25.01.2023 утворилася заборгованість за кредитом та процентами, яка загалом становить 588807,05 грн. 04.04.2023 Банк звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до відповідачів, але ті вимоги Банку залишили без задоволення. 19.03.2023 ОСОБА_1 подав до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання про зупинення провадження у справі № 387/927/23ю, яке мотивоване тим, що 23.09.2021 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу видав виконавчий напис з метою реалізації заставного майна, автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 станом на 10.09.2021 в сумі 704572,04 грн - неповернутого кредиту та 24209,45 грн - прострочених відсотків на підставі договору застави від 01.10.2018№ 1299. 15.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. відкрила виконавче провадження, автомобіль арештовано і вилучено у ОСОБА_1 й передано на зберігання ДП «Сетам» Одеська філія. ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду міста Львова з позовом до АТ «Кредобанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3827 від 23.09.2021. Позивач вважав, що необхідно дочекатися остаточного рішення в іншій цивільній справі № 465/4478/22, що розглядається Франківським районним судом міста Львова, оскільки в іншому випадку це може призвести до отримання позивачем двох виконавчих документів щодо одних і тих же грошових вимог (а. с. 156 - 160).

2. Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 провадження у справі № 387/927/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 465/4478/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення мотивована тим, що оскільки стягувач (Банк) звертався до нотаріуса вже з наявним правом вимоги примусового стягнення боргу за отриманням виконавчого документа, на підставі виконавчого напису нотаріуса, який наявний в матеріалах справи від 23.09.2021 № 3827, це вказує на те, що позивач реалізовує спосіб захисту цивільного права в позасудовому порядку, а тому винесення судового рішення у цій справі може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача. Місцевий суд виснував, що від вирішення справи № 465/4475/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 3527 виданого 23.09.2021 недійсним та таким, що не підлягає виконанню, залежить вирішення даної справи щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк». 3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а. с. 173-183). В апеляційній скарзі вказується на те, що суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не вірно застосував норми матеріального та процесуального справа, а також дійшов помилкового висновку, що звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса буде подвійним стягненням при можливому задоволені судом позовних вимог Банку у цій справі. 4.Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи Апеляційний суд надіслав іншим учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги з додатками та роз`яснив право на відзив, але відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надійшло. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

5. Обставини справи встановлені судом першої інстанції 28.09.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19780/2018 (а. с. 43 - 49). 28.09.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 19780/20189/2 на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 28.09.2018 № 19780/2018 (а. с. 58). Крім того, 01.10.2018 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.09.2018 № 19780/2018 (а. с. 55 - 57). 23.09.2021 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. видав виконавчий напис № 3827, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 01.10.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від його реалізації, пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 28.08.2020 по 10.09.2021 в сумі 731781,49 грн (а. с. 70). 15.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. відкрив виконавче провадження № 67529867 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3827 від 23.09.2021 про звернення стягнення 731781,49 грн на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_1 (а. с. 71). У травні 2023 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 588807,05 грн, яка виникла станом на 25.01.2023, за кредитним договором від 28.09.2018 № 19780/2018 (а. с. 1 - 137). Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 145). Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 465/4478/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справу призначено до розгляду на 25.09.2023 року о 10: 00 (а. с. 159). 6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке. 7.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення У справі, яка переглядається в апеляційному порядку місцевий суд, пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинив провадження у справі з огляду на те, що Банк вже реалізував право на захист своїх майнових прав в позасудовому порядку, передбаченому ст. 18 ЦК України, а саме шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі, а тому ухвалення у цій справі, яку розглядає суд, можливого рішення про задоволення позову банку матиме наслідком подвійне стягнення боргу з відповідача. Тому суд вважав, що вирішення цієї справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи № 465/4475/22 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що унеможливлює продовження розгляду цієї справи. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Отже, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21 вказав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Згідно з висновками, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19, які стосуються застосування норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню за сукупності таких умов: 1)наявність двох справ, які розглядаються судами, та пов`язані між собою; 2)відсутність у розпорядженні суду, який розглядає справу, що зупиняється, доказів, які дозволяли б встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають значення для справи, зокрема фактів, що матимуть преюдиційне значення; 3)такі обставини (факти) можуть бути встановлені в іншій пов`язаній справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; 4)відсутність в іншій справі, до вирішення якої зупиняється провадження, судового рішення, яке набрало законної сили. Саме по собі існування двох окремих справ, які мають матеріально-правовий зв`язок, не є безумовною підставою для зупинення провадження в одній із них, якщо зібрані у такій справі докази дають можливість суду самостійно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, й ухвалити рішення. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що цивільна справа № 387/927/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа № 465/4478/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, пов`язані, бо виникли з одних правовідносин. Однак, твердження суду першої інстанції, що ухвалення у цій справі можливого рішення про задоволення позову Банку обумовлене визнанням в іншій справі таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, а інакше може скластися неприпустима ситуація подвійного стягнення боргу з боржника, є безпідставним. Суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, які викладені, зокрема, у постанові від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17, суть яких зводиться до того, що звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є різновидом застави, не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня. Отже, застосування кредитором позасудового способу захисту своїх прав, якщо його вимоги не були задоволені, не позбавляє його права звернутися до суду. Таким чином у справі № 465/4478/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не будуть встановлені обставини, які могли б мати преюдиційне значення для справи № 357/10397/19 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та які не можуть бути встановлені у цій справі, провадження в якій зупинив місцевий суд. Колегія суддів апеляційного суду переконана, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав зупинення провадження у справі. Таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі. 8.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апеляційної скарги АТ «Кредобанк» знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Оскаржувана помилкова ухвала місцевого суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Вимоги апеляційної скарги АТ «Кредобанк» задовольнити. Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 про зупинення провадження у справі № 387/927/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст цієї постанови виготовлено 19.12.2023. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий О. Л. Карпенко Судді : С. І. Мурашко О. І. Чельник