Постанова Дніпровський апеляційний суд № 171/12/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1263/23 Справа № 171/12/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Примак Н.М., захисника Кудлюка О.І., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженер-електрик ЖКО «Водоканал», місце проживання: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 31.12.2022 року о 16 годині 00 хвилин в м. Зеленодольск по вул.Незалежності, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від прохродження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.. Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Кудлюк О.І. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складався у м. Зеленодольськ по пр.. Незалежності, саме за місцем мешкання ОСОБА_1 , який транспортним засобом не керував, а перебував у припар кованому автомобілі. Крім того, порушено вимогу закону щодо наявності підстав зупинки транспортного засобу, отже і підстави для перевірки документів у працівників поліції не було. В порушення вимог Інструкції, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення 31.12.2022 року о 16-10 годині, тоді як протоколі складений також 31.12.2022 року о 16-10 годині, тобто одночасно складено і протокол, і скоєне адміністративне правопорушення. Наголошує, що свідки у судовому засіданні не допитані, а тому їх показання не можуть бути доказом у справі. Крім того, свідки допитані поліцейським в момент скоєння ним адміністративного правопорушення, що неможливо. Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010231 від 31.12.2022 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що близько 16-00год. 31.12.2022року він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107 в м. Зеленодольськ по пр. Незалежності у стані алкогольного сп`яніння, так як перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої після чого його було зупинено працівниками поліції та складено адміністративний матеріал; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, інспектор поліції Жмурський В.В. показав, що під час фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , відео зйомка велась з моменту зупинки автомобіля, під час спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, роз`яснено порядок проходження такого огляду, на що водій відмовився. Зазначив, що свідків залучали, які проходили по вулиці. Апеляційним судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання для встановлення істини у справі, однак останні жодного разу не з`явились, апеляційним судом вичерпано всі можливості допиту вказаних свідків. Стороною захисту оскаржується факт керування транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, на перевірку вказаного доводу, апеляційним судом досліджено СД-диск, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відсутній будь-який запис, зокрема запис фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 8). Більш того, судом першої інстанції також в основу рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 не покладений відеозапис поліцейських. Разом з цим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, апеляційний суд перевіряє наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, факт керування транспортним засобом свідки не підтвердили та не могли підтвердити, оскільки залучені після зупинення транспортного засобу та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять та інспектором поліції не надано. Отже, апеляційний суд, наголошує, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним чином не доведений. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами. Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП). З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу. За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну захисника Кудлюка О.І. залишити без задоволення. Постанову судді постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя