Постанова 4824 № 755/4991/21

Справа № 755/4991/21 № апеляційного провадження: 33/824/2463/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Сазонова М.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чубарова Дениса Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Чубаров Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вини останнього. В момент коли до ОСОБА_1 під`їхали співробітники поліції останній ремонтував своє авто та не здійснював керування транспортним засобом, а відтак, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що свідки, при яких ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, прибули з екіпажем поліції, а відтак у ОСОБА_1 є сумніви щодо їх неупередженості, а тому такі особи не могли бути залучені в якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння та їх пояснення не можуть братися судом до уваги. Також зазначає, що того ж дня поліцейськими було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте, сплата ОСОБА_1 штрафу за даною постановою не свідчить, що він погодився з такою постановою та не свідчить про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чубаров Д.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043433, в якому зазначено, що 06 березня 2021 року 00 год. 20 хв. у місті Києві, пр-т Соборності, 21-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та підписаний ними (а.с. 1). До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі (а.с. 2). Також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 5). Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена відповідна вимога щодо проходження медичного огляду та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку. Однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив дій, спрямованих на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав повернути йому документи, питання щодо огляду ігнорував. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 5). Відтак, ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Ленчинського І.М. на те, що він не керував транспортним засобом, а лише здійснював його ремонт, оскільки вказані посилання спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що він здійснював рух з гаражу в напрямку дому та повідомляв про те, що проїхав усього двісті метрів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не було зазначено, що він ке керував транспортним засобом. Також, суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про упередженість свідків, оскільки ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушенняне було наведено жодних зауважень або заперечень з цього приводу. Суд також приймає до уваги ту обставину, щозгідно постанови серії ДП18 №282825 від 06 березня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із керуванням транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Вказана обставина також підтверджує факт керування особою транспортним засобом 06 березня 2021 року. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 погодився, дії працівників поліції не оскаржував та добровільно сплатив штраф. Посилання захисника Ленчинського І.М. на те, що такі дії останнього не свідчать про те, що він погодився з такою постановою та не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Ленчинського І.М. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Чубарова Дениса Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська