Ухвала КЦС ВС № 212/10834/21

УХВАЛА 06 грудня 2023 року м. Київ Справа № 212/10834/21 провадження № 61-5039св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р.А., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , відповідач за зустрічним позовом - Фонд державного майна України, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Власенко М. Д., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А., Хейло Я. В., та за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А., Хейло Я. В., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого опалення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по вересень 2021 року у розмірі 31 285,84 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 7 943,06 грн, три відсотки річних у розмірі 3 029,14 грн, а всього 42 258,04 грн. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн з кожного. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року у частині позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року в розмірі 15 138,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 496,32 грн, 3 % річних у розмірі 758,94 грн, а всього - 17 393,80 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 різницю в компенсації витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 069,12 грн. У квітні 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову в частині заборони використання та передачі особистих даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль». Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Амельчишин О. В. виклав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у судовому засіданні з його участю та участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon». У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О. В. та Бичового О. П. у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» необхідно відмовити з таких підстав. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін чи осіб, які участі у справі не брали, однак судове рішення стосується їхніх прав, суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади. Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про проведення за його участі та участі ОСОБА_1 касаційного розгляду справи № 750/8407/21 за касаційною скаргою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець