Ухвала КЦС ВС № 212/5700/23

УХВАЛА 26 грудня 2025 року м. Київ справа № 212/5700/23 провадження № 61-15704ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, ухвалену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, про роз`яснення рішення суду у справі № 212/5700/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі батька у вихованні дітей. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дітей та у спілкуванні з ними. Встановлено порядок систематичних побачень батька з дітьми із дотриманням режиму дня, харчування, догляду та лікування дітей, а також протягом перших шести місяців з дня набрання чинності рішенням суду - у присутності матері дітей - ОСОБА_1 , а після спливу шестимісячного строку - без присутності ОСОБА_1 : кожної неділі з 11 год до 17 год - за місцем проживання батька та/або у закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання; щорічно спільне святкування 1 січня (Новий рік), 25 грудня (Різдво Христове), 8 березня (Міжнародний жіночий день), 28 червня (День Конституції України), 24 серпня (День незалежності України), 14 жовтня (День захисників і захисниць України), а також день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) тривалістю три години в денний час доби, за узгодженням конкретного проміжку часу з матір`ю дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 та/або у закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання; щорічно спільне святкування днів народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 (1 листопада) тривалістю три години в денний час доби, за узгодженням конкретного проміжку часу з матір`ю дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 та/або у закладах, приналежних до об`єктів громадського дозвілля й відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання; щоденно необмежене спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного, відео та інших засобів зв`язку; відвозити дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з їх графіком та згодою, на заняття та/чи в позашкільні навчальні заклади (на тренування та заняття у спортивних, творчих секціях), та супроводжувати дітей (після закінчення занять) до місця їх проживання. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на вчинення позивачем домашнього насильства і встановлення такої поведінки ОСОБА_2 , яка вплинула на стан малолітнього ОСОБА_3 та мала негативні наслідки. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко О. Ю., залишено без задоволення. Рішення Жовневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишено без змін. У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О. В., звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року. Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О. В., про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року у справі № 212/5700/23 задоволено; рішення суду першої інстанції від 13 червня 2024 року роз`яснено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко О. Ю., задоволено. Ухвалу Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О. В., про роз`яснення судового рішення відмовлено. 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О. В., у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом 15 грудня 2025 року, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження касаційний суд відмовляє. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин О. В., про поновлення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська